机动车交通事故责任纠纷 （2015）渝一中法民终字第06261号

该份证明证实双方在事故发生后进行过协商并达成协议，与本案上诉人重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司与被上诉人黄刚在审理中的陈述是相吻合的，本院予以采信。经核实，2014年12月16日，被上诉人黄刚与车方代表达成协议，载明：因本案交通事故产生的前期费用合计150435元，由重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司和渝Ｂ×××××号重型自卸货车承租人蒋文科全额向沙坪坝陈家桥安乐堂支付，与死者无关，不纳入今后的赔偿范围。另查明，上诉人重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司认可本案涉及的《货车租赁经营合同》系其委托重庆公路运输（集团）有限公司联运分公司与被上诉人蒋文科签订。二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点：一是上诉人与被上诉人蒋文科之间是租赁关系还是挂靠关系；二是一审法院认定上诉人垫付的金额是否恰当；三是一审法院对免赔率的计算是否正确。（一）关于上诉人与被上诉人蒋文科之间是租赁关系还是挂靠关系的问题。根据双方签订的《货车租赁经营合同》来看，其车辆租赁期限、车辆租赁金及其缴费、车辆交强险等内容并不符合租赁合同的特征，其实质是被上诉人蒋文科以上诉人重庆公路运输（集团）有

该份证明证实双方在事故发生后进行过协商并达成协议，与本案上诉人重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司与被上诉人黄刚在审理中的陈述是相吻合的，本院予以采信。经核实，2014年12月16日，被上诉人黄刚与车方代表达成协议，载明：因本案交通事故产生的前期费用合计150435元，由重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司和渝Ｂ×××××号重型自卸货车承租人蒋文科全额向沙坪坝陈家桥安乐堂支付，与死者无关，不纳入今后的赔偿范围。另查明，上诉人重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司认可本案涉及的《货车租赁经营合同》系其委托重庆公路运输（集团）有限公司联运分公司与被上诉人蒋文科签订。二审审理查明的其他事实与一审

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06261号上诉人（原审被告）重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司。代表人袁子成，重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司经理。委托代理人朱杰、李爽，重庆杰祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄鼎模。委托代理人谢明华，重庆月印律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄刚。委托代理人谢明华，重庆月印律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……