房屋拆迁管理（拆迁） （2021）津02行终100号

袁仁婷主张其为坐落于天津市河**中山××段××排××号××号企业产房屋承租人，并提交《天津市公有住房租赁合同》一份以证明其主张，合同显示出租方天津市海马鞋厂与承租方袁仁婷约定涉案房屋不收取房租，该约定与《天津市单位自有房产管理办法》第七条的规定及社会常识均相违背，不能证明袁仁婷与天津市海马鞋厂形成了公有住房租赁关系，原审法院对该份证据的合法性不予认可。袁仁婷提交的证据不能证明其合法企业产房屋承租人的身份，且袁仁婷未能提交其他证据证明其与涉案房屋存在法律上的利害关系。袁仁婷与被诉行政行为间没有利害关系，不具有诉讼主体资格，且袁仁婷主张合法房屋被强拆缺乏事实根据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第三款的规定，裁定驳回袁仁婷的起诉。案件受理费50元，退还袁仁婷。上诉人袁仁婷不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，确认上诉人诉讼主体适格，发回重审，指令原审法院实体审理。上诉人认为，上诉人系涉案房屋的合法承租人，与被上诉人的强拆行政行为有利害关系，具有提起诉讼的诉讼主体资格。原审

袁仁婷主张其为坐落于天津市河**中山××段××排××号××号企业产房屋承租人，并提交《天津市公有住房租赁合同》一份以证明其主张，合同显示出租方天津市海马鞋厂与承租方袁仁婷约定涉案房屋不收取房租，该约定与《天津市单位自有房产管理办法》第七条的规定及社会常识均相违背，不能证明袁仁婷与天津市海马鞋厂形成了公有住房租赁关系，原审法院对该份证据的合法性不予认可。袁仁婷提交的证据不能证明其合法企业产房屋承租人的身份，且袁仁婷未能提交其他证据证明其与涉案房屋存在法律上的利害关系。袁仁婷与被诉行政行为间没有利害关系，不具有诉讼主体资格，且袁仁婷主张合法房屋被强拆缺乏事实根据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼

天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津02行终100号上诉人（原审原告）袁仁婷，女，1985年1月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人季宏，北京市京师律师事务所律师。委托代理人王恩大，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）天津市河东区人民政府中山门街道办事处，住所地天津市河**广宁路平房**。法定代表人李智生，主任。委托代理人杜秉琎，天津市河东区人民政府中山门……