劳动争议 （2015）三中民终字第06197号

双方建立劳动关系，中逸华鼎公司股东的变更并不影响中逸华鼎公司作为独立的民事责任主体对于劳动责任的承担，故中逸华鼎公司以其公司股东变更为由主张其并非本案适格主体的意见缺乏依据，一审法院不予采纳。对于仲裁裁决确认双方于2009年9月1日至2014年7月2日期间存在劳动关系，双方均无异议，一审法院亦不持异议并予以确认。张海并未就其工作年限提交证据，依照相关法律法规规定，张海应自2010年9月1日起有权享受带薪年休假。中逸华鼎公司未提交安排张海享受年休假的证据，无法证明张海已实际享受年休假，故中逸华鼎公司依法应支付张海2010年9月1日至2014年7月2日的未休年休假工资。张海于2014年7月2日以未签订劳动合同、未缴纳社会保险、裁员不安排工作为由向公司提出解除劳动合同，而中逸华鼎公司确未为张海缴纳社会保险费，中逸华鼎公司依法应支付张海解除劳动合同的经济补偿金，故一审法院对于中逸华鼎公司要求不支付张海解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求不予支持。中逸华鼎公司未就张海的实发工资情况举证，理应承担举证不能的法律后果，一审法院对于张海主张其月平均工资为4000元的意见予以采信。综上，一审法院依照《中华

双方建立劳动关系，中逸华鼎公司股东的变更并不影响中逸华鼎公司作为独立的民事责任主体对于劳动责任的承担，故中逸华鼎公司以其公司股东变更为由主张其并非本案适格主体的意见缺乏依据，一审法院不予采纳。对于仲裁裁决确认双方于2009年9月1日至2014年7月2日期间存在劳动关系，双方均无异议，一审法院亦不持异议并予以确认。张海并未就其工作年限提交证据，依照相关法律法规规定，张海应自2010年9月1日起有权享受带薪年休假。中逸华鼎公司未提交安排张海享受年休假的证据，无法证明张海已实际享受年休假，故中逸华鼎公司依法应支付张海2010年9月1日至2014年7月2日的未休年休假工资。张海于2014年7月2日以未

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06197号上诉人（原审原告）北京中逸华鼎装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区成寿寺路134号院4号楼17层2001。法定代表人黄德坤，总经理。委托代理人朱金元，北京观道律师事务所律师。委托代理人陈鹏飞，男，1989年9月21日出生。被上诉人（原审被告）张海，男，1986年3月1日出生。上诉人北京中逸华鼎装饰工程有限公司（以下简称中逸……