分家析产纠纷 （2021）晋01民终205号

原告提交的84年判决确认案涉被拆迁“三间北房”在刘卯英去世后，郝某1、郝某2、郝润梅（张某2、张某1之母）分别享有1/4的份额。故刘卯英去世后，该“三间北房”由郝三货、郝某1、郝某2、郝润梅按份共有。宅基地上的房屋与宅基地使用权是不可分割的整体，但是宅基地使用权又有明确的身份属性，非本集体经济组织成员不能取得本集体经济组织的宅基地使用权。而本案原告与被告并非同一村集体组织成员，原告未提交证据证明其依据生效判决向案涉房屋所在村集体组织主张因继承取得案涉房屋宅基地使用权。原告未主张权利，1987年土地确权时，当时的土地管理部门将案涉“宅基地使用证”发给郝三货，登记的家庭成员中也并无郝某1、郝某2、郝润梅。现案涉房院拆迁，拆迁安置补偿方案明确“以核定的被拆迁户宅基地占地面积为准进行补偿”，太原市小店区西温庄乡高中社区居民委员会向案涉宅基地实际使用人郝某3进行补偿并无不妥。依据太原市小店区西温庄乡高中社区居民委员出具的证明，被告郝某3经村委会同意后使用原由郝三货使用的宅基地也无不妥。现原告主张294万元拆迁安置款，证据不足，理由不充分，不予支持。但是，鉴于案涉拆迁安置补偿方案提及补偿是对宅基地

原告提交的84年判决确认案涉被拆迁“三间北房”在刘卯英去世后，郝某1、郝某2、郝润梅（张某2、张某1之母）分别享有1/4的份额。故刘卯英去世后，该“三间北房”由郝三货、郝某1、郝某2、郝润梅按份共有。宅基地上的房屋与宅基地使用权是不可分割的整体，但是宅基地使用权又有明确的身份属性，非本集体经济组织成员不能取得本集体经济组织的宅基地使用权。而本案原告与被告并非同一村集体组织成员，原告未提交证据证明其依据生效判决向案涉房屋所在村集体组织主张因继承取得案涉房屋宅基地使用权。原告未主张权利，1987年土地确权时，当时的土地管理部门将案涉“宅基地使用证”发给郝三货，登记的家庭成员中也并无郝某1、郝某2、

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终205号上诉人（原审原告）：郝某1，住山西省太原市。上诉人（原审原告）：郝某2，住山西省太原市。上诉人（原审原告）：张某1，住山西省太原市。上诉人（原审原告）：张某2，住山西省太原市。四上诉人共同委托诉讼代理人：南某，武小文，山西祥云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝某3。委托诉讼代理人：牛某，上海市建纬（太原）律师事务所律师。上诉人郝……