确认合同有效纠纷 （2016）新23民终160号

本案争议焦点为被告柳海清签订以物抵债的协议的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，结合以物抵债协议的内容以及借款合同的内容，被告柳海清是以被告刘ＸＸ的名义与原告签订以物抵债协议，被告柳海清在签订以物抵债协议时，未提供被告刘ＸＸ的授权委托书，被告刘ＸＸ也不认可其委托柳海清签订该协议，该事实表明被告柳海清在签订协议时无代理权，但根据法律关于表见代理的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，在符合一定条件时，该代理行为才有效，该条件即为一是在订立合同行为与过程中存在表见行为，二是相对人有理由相信行为人有代理权，主观上属于善意。本案中，被告柳海清在签订以物抵债协议时，其在出借方写明“柳海清代需刘ＸＸ本人补签后生效”，且在被告刘ＸＸ得知该协议后也表示反对，被告刘ＸＸ并不存在使人误以为授予行为人以代理权的言词或行为，原告也未提供证据证实被告柳海清曾以被告刘ＸＸ的名义签订过合同，故不能认定在订立合同行为与过程中存在表见

本案争议焦点为被告柳海清签订以物抵债的协议的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，结合以物抵债协议的内容以及借款合同的内容，被告柳海清是以被告刘ＸＸ的名义与原告签订以物抵债协议，被告柳海清在签订以物抵债协议时，未提供被告刘ＸＸ的授权委托书，被告刘ＸＸ也不认可其委托柳海清签订该协议，该事实表明被告柳海清在签订协议时无代理权，但根据法律关于表见代理的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，在符合一定条件时，该代理行为

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新23民终160号上诉人（原审原告）：新疆易安居房地产开发有限责任公司，住所地：昌吉州昌吉市和畅园小区12号楼1-202室。法定代表人：李孝江，该公司董事长。委托代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。委托代理人：万其虎，男，汉族，1969年8月24日出生。被上诉人（原审被告）：刘ＸＸ，男，汉族，1954年2月6日出生，固定职业，现住昌吉州……