劳动争议 （2016）苏03民终5865号

一、案件的争议焦点为双方协议中关于生活费约定的内容效力问题，而非因改制所引发的企业职工下岗、内退、买断工龄或整体拖欠职工工资等纠纷，且协议签订时间并非水利工程公司所称的企业改制期间。故王静的诉讼请求属于法院受理范围；二、双方于2015年3月23日签订的协议属于双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，王静亦曾以160元/月的生活费标准进行仲裁且已经法院判决确认。故王静的诉讼请求并无相应的事实及法律依据，法院不予支持。遂判决：驳回原告王静的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。二审中双方当事人的争议焦点为：一审关于上诉人王静与被上诉人水利工程公司所签《协议书》中生活费内容的效力认定是否正确。本院认为，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为据。上诉人王静与被上诉人水利工程公司于2015年3月23日达成的《协议书》系双方就解除劳动合同办理相关手续、支付生活费等达成的合意，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危之情形，应当

一、案件的争议焦点为双方协议中关于生活费约定的内容效力问题，而非因改制所引发的企业职工下岗、内退、买断工龄或整体拖欠职工工资等纠纷，且协议签订时间并非水利工程公司所称的企业改制期间。故王静的诉讼请求属于法院受理范围；二、双方于2015年3月23日签订的协议属于双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，王静亦曾以160元/月的生活费标准进行仲裁且已经法院判决确认。故王静的诉讼请求并无相应的事实及法律依据，法院不予支持。遂判决：驳回原告王静的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。二审中双方当事人的争议焦点为：一审关于上诉人王静与

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5865号上诉人（原审原告）：王静。被上诉人（原审被告）：徐州市利工程建设有限公司。法定代表人：黄健，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳华，江苏逸城律师事务所律师。上诉人王静因与被上诉人徐州市水利工程建设有限公司（以下简称水利工程公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016……