金融委托理财合同纠纷 （2016）粤18民终188号

本案系金融委托理财合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为双方之间贷款存贷通业务协议的期限应如何确定。关于双方之间贷款存贷通业务协议的期限应如何确定的问题。中国工商银行股份有限公司清远新城支行与王献洪签订的《个人贷款存贷通业务协议》，签约双方均是平等的民事主体，均为完全民事行为能力人，均不具有交易的优势地位。《个人贷款存贷通业务协议》约定双方建立贷款存贷通业务，没有违反法律法规的强制性规定，《个人贷款存贷通业务协议》应当认定为有效。至于王献洪上诉提及《个人业务受理单（申请）》上记载的“有效期为一年，不自动展期”是否有效的关键问题，本院认为，《个人业务受理单（申请）》上记载的“有效期为一年，不自动展期”是对《个人贷款存贷通业务协议》关于协议期限的恰当补充，并没有排斥、限

本案系金融委托理财合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为双方之间贷款存贷通业务协议的期限应如何确定。关于双方之间贷款存贷通业务协议的期限应如何确定的问题。中国工商银行股份有限公司清远新城支行与王献洪签订的《个人贷款存贷通业务协议》，签约双方均是平等的民事主体，均为完全民事行

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终188号上诉人（原审原告）：王献洪，男，汉族，住清远市清城区。委托代理人：何明振，广东平正信诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司清远新城支行。负责人：徐向民，行长。委托代理人：仝秋燕。委托代理人：杨杰聪。上诉人王献洪因与被上诉人中国工商银行股份有限公司清远新城支行金融委托理财合同纠纷一案，不服清远市清城区人……