劳动争议 （2014）三中民终字第05413号

陈×的证言可以证明曹远新曾在武圣东里、椿树园、瑞祥里的3处施工现场干活，主要从事木工工作，对其证明力本院将结合其他证据予以认定；证人应当出庭作证，陈×1未出庭作证，本院无法核实陈×1书面证言的真实性，故本院对该证据不予认定；巩×的银行账户明细仅能证明其曾向张×转账，不能证明张×与赵×1系夫妻关系，亦不能证明伦琴公司已向赵×1支付涉案3个工程的工程款，故本院对该证据亦不予认定。本院二审期间依法补充查明以下事实：二审中，伦琴公司认可曾与赵×等3位业主签订装修工程施工合同，曹远新曾在上述3处工地从事木工工作；但伦琴公司称：其只是将上述工程交由包工头赵×1承包，赵×1又找倪×帮忙，伦琴公司已将部分工程款支付给赵×1。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有京朝劳仲字（2013）第08974号裁决书、赵×与伦琴公司的装修工程施工合同、倪×签名的工资表、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的

陈×的证言可以证明曹远新曾在武圣东里、椿树园、瑞祥里的3处施工现场干活，主要从事木工工作，对其证明力本院将结合其他证据予以认定；证人应当出庭作证，陈×1未出庭作证，本院无法核实陈×1书面证言的真实性，故本院对该证据不予认定；巩×的银行账户明细仅能证明其曾向张×转账，不能证明张×与赵×1系夫妻关系，亦不能证明伦琴公司已向赵×1支付涉案3个工程的工程款，故本院对该证据亦不予认定。本院二审期间依法补充查明以下事实：二审中，伦琴公司认可曾与赵×等3位业主签订装修工程施工合同，曹远新曾在上述3处工地从事木工工作；但伦琴公司称：其只是将上述工程交由包工头赵×1承包，赵×1又找倪×帮忙，伦琴公司已将部分工程

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第05413号上诉人（原审原告）曹远新，男，1967年2月4日出生。被上诉人（原审被告）北京伦琴装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院5号楼9层906。法定代表人巩×，总经理。委托代理人刘军，北京市潮阳律师事务所律师。上诉人曹远新因与被上诉人北京伦琴装饰设计有限公司（以下简称伦琴公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2……