劳动争议 （2015）浙甬民一终字第850号

本案的争议焦点有三方面：一是双方当事人是否于2014年12月就沈维的月工资标准调整达成一致；二是沈维在职期间是否存在加班事实，中兴公司应否向沈维支付加班工资；三是中兴公司是否应向沈维支付解除劳动合同的经济补偿金。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。据本案双方当事人所订立的劳动合同的约定，沈维试用期工资为税前7600元，试用期满后的税前工资为每月9200元。现中兴公司虽然主张双方以默认的形式对工资调整达成了一致，但并未提供相应的证据予以证实。故中兴公司关于无需支付沈维2014年12月工资差额3200元及只需向沈维支付2015年1月工资4729.96元的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。同理，沈维离职前12个月的月平均工资原审法院以沈维的试用期工资和转正后工资相结合，认定其月平均工资为8856元，并以此为基数计算沈维的年休假工资并无不当。中兴公司认为沈维调整后的工资应计算在其月平均工资中的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，双方在劳动合同中已明确约定沈维所在岗位的工时制度为标准工

本案的争议焦点有三方面：一是双方当事人是否于2014年12月就沈维的月工资标准调整达成一致；二是沈维在职期间是否存在加班事实，中兴公司应否向沈维支付加班工资；三是中兴公司是否应向沈维支付解除劳动合同的经济补偿金。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。据本案双方当事人所订立的劳动合同的约定，沈维试用期工资为税前7600元，试用期满后的税前工资为每月9200元。现中兴公司虽然主张双方以默认的形式对工资调整达成了一致，但并未提供相应的证据予以证实。故中兴公司关于无需支付沈维2014年12月工资差额3200元及只需向

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第850号上诉人（原审原告）：沈维。委托代理人：毛旭清，浙江和义观达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁波中兴云祥科技有限公司。法定代表人：张胜海。委托代理人：吕华杰。上诉人沈维、上诉人宁波中兴云祥科技有限公司（以下简称中兴公司）因劳动争议一案，均不服宁波市江北区人民法院于2015年7月29日作出的（2015）甬北民初字第654号……