企业分立合同纠纷 （2014）白山民二终字第217号

本案是企业分立合同纠纷。华龙靖宇公司、宏达公司和其他股东在分立时对公司的债权、债务进行了清算，将公司的财产、债权债务做出分配并签订了分立协议，协议的附属内容包括应付明细表；从这一过程可以看出2012年12月17日协议的第二项当中“所有应付款项”是指应付明细表当中的债务。华龙靖宇公司垫付的赔偿款并没有在明细表中记载，此款在公司分立时没有发生属不确定性债务。华龙靖宇公司不能举证证明三份分立协议所指的“一切债务”、“应付款项”包括分立时没有发生的不确定性债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：“驳回白山市华龙运输集团靖宇运输有限公司的诉讼请求。”华龙靖宇公司上诉称，原审判决认定事实不清，华龙靖宇公司与宏达公司分立时该起交通事故已发生，不属“没有发生的不确定性债务”，为防止宏达公司逃避债务，双方于2012年12月17日签订新协议，新协议是对附明细表的原协议的补充和变更，双方应按新协议履行各自义务，宏达公司应承担返还责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。宏达公司辩称，华龙靖宇公司与宏达公司的分立协议及2012年12月

本案是企业分立合同纠纷。华龙靖宇公司、宏达公司和其他股东在分立时对公司的债权、债务进行了清算，将公司的财产、债权债务做出分配并签订了分立协议，协议的附属内容包括应付明细表；从这一过程可以看出2012年12月17日协议的第二项当中“所有应付款项”是指应付明细表当中的债务。华龙靖宇公司垫付的赔偿款并没有在明细表中记载，此款在公司分立时没有发生属不确定性债务。华龙靖宇公司不能举证证明三份分立协议所指的“一切债务”、“应付款项”包括分立时没有发生的不确定性债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：“驳回白山市华龙运输集团靖宇

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白山民二终字第217号上诉人（原审原告）白山市华龙运输集团靖宇运输有限公司。住所：吉林省靖宇县。法定代表人黄立明，经理。委托代理人王树成，吉林王利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）靖宇县宏达运输有限责任公司。住所：吉林省靖宇县。法定代表人于慈平，董事长。委托代理人郭新敏，吉林郭新敏律师事务所律师。上诉人白山市华龙运输集团靖宇运输有限公司因企业……