劳务合同纠纷 （2017）晋05民申38号

申请人所提“开庭传票不是本人及同住亲属签字”的申请理由，其未能提供证据证明，该理由不能成立，不予支持。申请人所提“诉讼程序错误，认为张科技单独提起诉讼，主体错误”的理由，作为劳务承包合同乙方的张科技，具备提起诉讼的主体资格，故该理由不能成立，不予支持。申请人所提“政府招待所应承担责任”的理由，经查，虽然申请人王素军与被申请人签订厨房劳务承包协议时，甲方写为被告政府招待所，但作为合同甲方签字的是王素军及陈利社，从形式上来说，没有政府招待所的公章及法人章，不具备法人行为的形式要件，从合同的实际履行上来说，原告与被告政府招待所之间没有履行合同的行为，故被告政府招待所不是适格被告，该理由不能成立，不予支持。申请人所提“陈利社与其是合伙关系，应共同承担责任”的理由，因现有证据不足以证明两人是合伙关系，故陈利社承担责任缺乏证据支持，该理由不能成立，不予支持。综上，王素军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王素军的再审申请。审 判 长　张晓彬审 判 员

申请人所提“开庭传票不是本人及同住亲属签字”的申请理由，其未能提供证据证明，该理由不能成立，不予支持。申请人所提“诉讼程序错误，认为张科技单独提起诉讼，主体错误”的理由，作为劳务承包合同乙方的张科技，具备提起诉讼的主体资格，故该理由不能成立，不予支持。申请人所提“政府招待所应承担责任”的理由，经查，虽然申请人王素军与被申请人签订厨房劳务承包协议时，甲方写为被告政府招待所，但作为合同甲方签字的是王素军及陈利社，从形式上来说，没有政府招待所的公章及法人章，不具备法人行为的形式要件，从合同的实际履行上来说，原告与被告政府招待所之间没有履行合同的行为，故被告政府招待所不是适格被告，该理由不能成立，不予

山西省晋城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋05民申38号再审申请人（一审被告、二审上诉人）王素军：男，1976年6月11日生，汉族，阳城县人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）张科技：男，1979年6月24日生，汉族，晋城市人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）阳城县人民政府。法定代表人：成培峰，任所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈利社：男，1974年4月19日生，汉族，阳城……