承揽合同纠纷 （2019）黔03民终2164号

关于本案合同相对方问题，根据资啟科与黄海余签订的《木工班组施工劳务合同》，合同明确约定黄海余作为发包方将承接的遵义景天矿业有限公司办公楼木工劳务工程承包给资啟科施工，故本案合同的相对方应依法认定为资啟科与黄海余。本案资啟科依据《木工班组施工劳务合同》的约定对遵义县景天矿业有限公司办公楼木工部分进行施工，并向黄海余交付工作成果，黄海余依据合同约定向资啟科支付合同价款，双方系承揽关系，原审法院依法予以确认。关于本案马其兴向资啟科出具的《木工班组工程量》是否能够作为资啟科主张黄海余支付工程款的依据。对此黄海余虽然未在《木工班组工程量》上甲方审核处签字确认相应工程量及下欠工程款，但《木工班组工程量》上载明的工程名称、施工项目、施工地点、木工单价等与《木工班组施工劳务合同》约定大致相同。黄海余经原审法院传唤到庭应诉后并未对资啟科所做工程量及下欠工程款提出异议，也未提供任何证据予以反驳资啟科的诉讼主张。综合全案证据，原审法院对马其兴作为现场主管向资啟科出具的《木工班组工程量》载明下欠资啟科工程款33,072.59元依法予以确认。对资啟科主张的保证金2,000.00元，庭审中资啟科并未提供相应证据佐

关于本案合同相对方问题，根据资啟科与黄海余签订的《木工班组施工劳务合同》，合同明确约定黄海余作为发包方将承接的遵义景天矿业有限公司办公楼木工劳务工程承包给资啟科施工，故本案合同的相对方应依法认定为资啟科与黄海余。本案资啟科依据《木工班组施工劳务合同》的约定对遵义县景天矿业有限公司办公楼木工部分进行施工，并向黄海余交付工作成果，黄海余依据合同约定向资啟科支付合同价款，双方系承揽关系，原审法院依法予以确认。关于本案马其兴向资啟科出具的《木工班组工程量》是否能够作为资啟科主张黄海余支付工程款的依据。对此黄海余虽然未在《木工班组工程量》上甲方审核处签字确认相应工程量及下欠工程款，但《木工班组工程量》上

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2164号上诉人（原审被告）：黄海余，男，汉族，1984年8月17日出生，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：资啟科，男，汉族，1970年4月20日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：王胜利，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马其兴，男，汉族，1966年11月30日出生，……