机动车交通事故责任纠纷 （2015）玉中民一终字第61号

双方当事人对原判确认的承担责任的主体及责任比例划分和段尔辉的各项经济损失的认定均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：太平洋财保元江支公司是否应在商业三者险责任限额内承担责任？太平洋财保元江支公司主张何树祥投保的商业三者险已包含不予免赔，关于其应承担的责任应按该约定认定，且何树祥投保的车辆在发生事故时没有公安机关核发的行驶证，也未进行年检，故不应该承担商业三者险的赔偿责任。而何树祥抗辩主张其购买的是一辆二手车，在投保时该车已脱保且无车牌号，太平洋财保元江支公司是针对在榨糖季节使用的车辆进行的承保，公司对于车辆的状况清楚，对于免责条款公司并未告知过其，故不同意保险公司的抗辩主张。经审查，保险人对于投保不计免赔后仍可免责及不再免责的情形应向投保人进行明确说明，太平洋财保元江支公司虽主张已向何树祥进行了口头告知，但无相应证据予以证明，且何树祥也不予认可，故太平洋财保元江支公司不能免责，关于商业三者险保险条款第七条无号牌、未经检验或检验不合格的车辆发生保险事故的，保险人不负责赔偿的约定，因太平洋财保元江支公司明知承保的车辆无年检的材料，也不是新车，但仍以临时号牌进行了承保，现太平洋财保元江

双方当事人对原判确认的承担责任的主体及责任比例划分和段尔辉的各项经济损失的认定均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：太平洋财保元江支公司是否应在商业三者险责任限额内承担责任？太平洋财保元江支公司主张何树祥投保的商业三者险已包含不予免赔，关于其应承担的责任应按该约定认定，且何树祥投保的车辆在发生事故时没有公安机关核发的行驶证，也未进行年检，故不应该承担商业三者险的赔偿责任。而何树祥抗辩主张其购买的是一辆二手车，在投保时该车已脱保且无车牌号，太平洋财保元江支公司是针对在榨糖季节使用的车辆进行的承保，公司对于车辆的状况清楚，对于免责条款公司并未告知过其，故不同意保险公司的抗辩主张。经审查，保险

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民一终字第61号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司。负责人李超，经理。委托代理人刘森，国浩（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）段尔辉，女，1990年3月7日生，哈尼族。委托代理人杨海群，元江县甘庄街道法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）李嘎冲，男，1974年……