合同纠纷 （2017）京03民终5219号

关于梓源公司抗辩其与铜牛公司之间不存在承揽合同关系的意见，梓源公司认为其承继华武堂公司，并不清楚华武堂公司与铜牛公司之间是否存在合同关系。一审法院认为，华武堂公司于2016年5月30日将名称变更为梓源公司，仅为公司名称变更，作为华武堂公司的延续，梓源公司应当对华武堂公司对铜牛公司负担的债务承担责任，故对于梓源公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于询证函的真实性，一审法院认为，询证函加盖文化交流分公司印章，梓源公司认可文化交流分公司的存在且现登记的负责人仍为华武堂公司的原法定代表人刘某，且其表示对文化交流分公司印章的真实性不申请鉴定，亦未提交证据证明询证函记载金额错误，故一审法院对于询证函的真实性及铜牛公司与梓源公司之间的承揽合同关系，均予以确认。铜牛公司依约为梓源公司生产并供应服装面料，梓源公司理应支付相应价款，现拖欠未付，应当承担继续给付之责并赔偿相应损失。故对于铜牛公司主张梓源公司给付价款181558.8元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于铜牛公司主张梓源公司给付逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。判决：一、梓源公司于判决生效之日起七日内给付铜牛公司价款人民

关于梓源公司抗辩其与铜牛公司之间不存在承揽合同关系的意见，梓源公司认为其承继华武堂公司，并不清楚华武堂公司与铜牛公司之间是否存在合同关系。一审法院认为，华武堂公司于2016年5月30日将名称变更为梓源公司，仅为公司名称变更，作为华武堂公司的延续，梓源公司应当对华武堂公司对铜牛公司负担的债务承担责任，故对于梓源公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于询证函的真实性，一审法院认为，询证函加盖文化交流分公司印章，梓源公司认可文化交流分公司的存在且现登记的负责人仍为华武堂公司的原法定代表人刘某，且其表示对文化交流分公司印章的真实性不申请鉴定，亦未提交证据证明询证函记载金额错误，故一审法院对于询证函的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终5219号上诉人（原审被告）：北京梓源新能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号21层25B09。法定代表人：于店池，总经理。委托诉讼代理人：刘学山，山东恒信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁伟龙，男，1988年2月25日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：北京铜牛股份有限公司，住所地北京市通州区张家湾光华路6号。……