劳动争议 （2016）苏04民终1363号

根据民诉法及民事诉讼证据规则司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴艳2010年2月份入职斯达公司，并于其后签订了书面劳动合同，劳动合同期限至2016年3月1日。在吴艳履行劳动合同过程中，斯达公司与钜特公司对外发出《公函》明确表明自2014年8月1日起原斯达公司的业务将更名由钜特公司承接，并且其经营地址、联系方式、生产能力及管理团队完全不变，而吴艳所从事的工作岗位即为管理岗位，其所从事的劳动应为钜特公司业务的组成部分。根据《个人所得税法》第八条规定，个人所得税以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。钜特公司作为扣缴义务人代扣了吴艳在2015年5月至7月期间的个人所得税，根据上述法律规定，钜特公司是吴艳的工资发放单位。斯达公司向普勒赛斯公司法定代表人兼股东张菊梅及另一位股东张腊梅发放工资，姚莉虽与斯达公司在其签订的劳动合同期限内却自2013年10月开始由普勒赛斯公司为其缴纳社会保险，潘红的社会保险缴费信息记录显示其为钜特

根据民诉法及民事诉讼证据规则司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴艳2010年2月份入职斯达公司，并于其后签订了书面劳动合同，劳动合同期限至2016年3月1日。在吴艳履行劳动合同过程中，斯达公司与钜特公司对外发出《公函》明确表明自2014年8月1日起原斯达公司的业务将更名由钜特公司承接，并且其经营地址、联系方式、生产能力及管理团队完全不变，而吴艳所从事的工作岗位即为管理岗位，其所从事的劳动应为钜特公司业务的组成部分。根据《个人所得税法》第八条规

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1363号上诉人（原审被告）常州钜特工业科技有限公司，住所地常州市新北区衡山路29号。法定代表人张小胖，该公司董事长。委托代理人潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。委托代理人周红艳，该公司员工。被上诉人（原审原告）吴艳。委托代理人丁毅，江苏慎韬律师事务所律师。上诉人常州钜特工业科技有限公司（以下简称钜特公司）与被上诉人吴艳劳动争议纠纷一……