委托合同纠纷 （2021）京01民终434号

本案中，信邦公司否认邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议的真实性，并主张其与北京华沛德权律师事务所另签订有其他委托代理合同，其又称邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议上的印章系李正顺加盖，而李正顺并无委托代理人的权限，又称《委托代理协议》经李正顺向信邦公司汇报并认可该协议。一审法院认为信邦公司陈述存在前后矛盾之处，根据信邦公司及李正顺的陈述，邢树宏提交的《委托代理协议》及相关协议系李正顺持信邦公司徐州项目部公章签订，因信邦公司未就其所称的另签的协议举证或就邢树宏提交的《委托代理协议》提交相反证据，故一审法院对于邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议的真实性予以认定。庭审中，信邦公司认可李正顺在邢树宏所代理诉讼的审理过程中向公司报告过《委托代理协议》并认可该协议，故一审法院认为该协议系信邦公司与北京华沛德权律师事务所的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。就信邦公司所称对补充协议均不知情一节，一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理的构成应当符合行为人无代理权，有

本案中，信邦公司否认邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议的真实性，并主张其与北京华沛德权律师事务所另签订有其他委托代理合同，其又称邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议上的印章系李正顺加盖，而李正顺并无委托代理人的权限，又称《委托代理协议》经李正顺向信邦公司汇报并认可该协议。一审法院认为信邦公司陈述存在前后矛盾之处，根据信邦公司及李正顺的陈述，邢树宏提交的《委托代理协议》及相关协议系李正顺持信邦公司徐州项目部公章签订，因信邦公司未就其所称的另签的协议举证或就邢树宏提交的《委托代理协议》提交相反证据，故一审法院对于邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议的真实性予以认定。庭审中，信邦

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终434号上诉人（原审被告）：信邦建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市龙山路**。法定代表人：王琦，总经理。委托诉讼代理人：翟永华，肥城名扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邢树宏，男，1964年11月10日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）因与被上诉人邢树宏委托合同纠纷一案，不服……