劳动争议 （2015）深中法劳终字第405号

本案双方争议的焦点在于冠城公司与肖贤堂之间是否存在劳动关系。虽然冠城公司与肖贤堂之间签订了《清洁卫生工作协议书》，约定肖贤堂承包恒×科技园公共区域清洁卫生工作，冠城公司每月固定支付承包费2000元，亦约定了工作时间以及工作要求。但是从双方履行该合同的实际情况看，双方更加符合劳动关系的特征：一、冠城公司属于合法的用工主体，肖贤堂属于劳动法意义上的劳动者，双方均属于适格的劳动法主体。二、根据双方合同的约定，肖贤堂劳动时间固定，劳动工具由冠城公司提供，冠城公司有权随时对其提供的清洁卫生工作进行检查，并要求其整改，这里体现了肖贤堂接受冠城公司管理的一面，而冠城公司系恒×科技园的物业管理单位，肖贤堂打扫恒×科技园部分公共区域，其提供的劳动是冠城公司业务的组成部分。三、肖贤堂每月固定领取冠城公司委托个人发放“清洁费”，亦说明冠城公司每月固定向肖贤堂发放报酬，肖贤堂从事的是有报酬的劳动。四、从双方的地位来说，冠城公司系掌握生产资料的组织，而肖贤堂并不掌握生产资料，只能靠提供劳动力赚取报酬，双方的地位悬殊，冠城公司属于强势一方，肖贤堂属于弱势一方。肖贤堂在为冠城公司提供清洁卫生劳动的同时，并不能自主决

本案双方争议的焦点在于冠城公司与肖贤堂之间是否存在劳动关系。虽然冠城公司与肖贤堂之间签订了《清洁卫生工作协议书》，约定肖贤堂承包恒×科技园公共区域清洁卫生工作，冠城公司每月固定支付承包费2000元，亦约定了工作时间以及工作要求。但是从双方履行该合同的实际情况看，双方更加符合劳动关系的特征：一、冠城公司属于合法的用工主体，肖贤堂属于劳动法意义上的劳动者，双方均属于适格的劳动法主体。二、根据双方合同的约定，肖贤堂劳动时间固定，劳动工具由冠城公司提供，冠城公司有权随时对其提供的清洁卫生工作进行检查，并要求其整改，这里体现了肖贤堂接受冠城公司管理的一面，而冠城公司系恒×科技园的物业管理单位，肖贤堂打扫

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第405号上诉人（原审被告）深圳市冠城物业管理有限公司。法定代表人吴武宁，董事长。委托代理人朱喆，广东华程律师事务所律师。委托代理人王利琼，广东华程律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）肖贤堂，男。委托代理人周应龙，广东鼎为律师事务所律师。委托代理人闫军，广东鼎为律师事务所实习律师。上诉人深圳市冠城物业管理有限公司（下称冠城公司）……