劳动争议 （2019）辽01民终10689号

关于温振武、郎永成是否约定有每月100元电话费的问题。庭审中，温振武称在2014年9月份之前，郎永成从未拖欠过其工资，且每月电话费均是和工资一起发放，但从温振武所举郎永成发放工资的银行流水来看，虽郎永成在2014年9月份之后并非连续发放工资，但每次发放数额均是整数，并未体现出温振武所称的100元电话费，因此，在郎永成对支付电话费不认可的情况下，温振武应承担举证不能的不利后果，一审法院对温振武所主张每月100元电话费的诉求不予支持。关于温振武在铁岭工地的劳务费，郎永成认可为每月1万元，但对温振武主张的工作时间不认可。双方均认可开始时间为2014年9月23日，温振武主张结束为2015年1月份，郎永成结束为2014年10月份，而且郎永成陈述在2014年11月份至2015年3月份期间并未与温振武建立劳务关系，但郎永成在2014年11月份向温振武发放1万元工资后，又于2015年1月份向温振武发放2万元工资，依常理，此明显与郎永成所陈述温振武在铁岭工地仅工作不到两个月不符。结合郎永成工资发放时间以及李殿双的证人证言，一审法院对温振武所主张的铁岭工地工作时间予以采信。关于温振武在吉林大安工地的劳务费

关于温振武、郎永成是否约定有每月100元电话费的问题。庭审中，温振武称在2014年9月份之前，郎永成从未拖欠过其工资，且每月电话费均是和工资一起发放，但从温振武所举郎永成发放工资的银行流水来看，虽郎永成在2014年9月份之后并非连续发放工资，但每次发放数额均是整数，并未体现出温振武所称的100元电话费，因此，在郎永成对支付电话费不认可的情况下，温振武应承担举证不能的不利后果，一审法院对温振武所主张每月100元电话费的诉求不予支持。关于温振武在铁岭工地的劳务费，郎永成认可为每月1万元，但对温振武主张的工作时间不认可。双方均认可开始时间为2014年9月23日，温振武主张结束为2015年1月份，郎永

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10689号上诉人（一审被告）：郎永成，男，汉族，1958年9月28日出生，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘长喜，男，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（一审原告）：温振武，男，汉族，1944年9月22日出生，住址辽宁省鞍山市铁东区。上诉人郎永成因与被上诉人温振武劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初4……