居间合同纠纷 （2012）民申字第1602号

（一）燕谷公司、天全公司向地杰公司主张居间报酬，事实根据不足。经查，地杰公司虽对天全公司、燕谷公司予以了委托，但地杰公司并不是案涉项目最终的签约方，燕谷公司、天全公司等向地杰公司主张居间报酬，没有事实依据。（二）燕谷公司、天全公司向韩建集团、韩建房地产公司主张居间报酬，事实和法律根据亦不足。一是燕谷公司、天全公司与韩建集团、韩建房地产公司没有签订居间服务合同。二是燕谷公司、天全公司与韩建集团、韩建房地产公司也没有形成实际的居间服务关系。燕谷公司、天全公司虽提供有关材料说明韩建集团、韩建房地产公司与地杰公司存在一定的关联，但因各公司均为独立法人，天全公司等并没有对居间服务当事人的变更提供证据证明。三是案涉项目磋商参与人田杰、田兴等均对天全公司等的居间活动不予认可，兴地公司单方面的证明，不足以认定其居间合同成立。四是刘勇成虽出具证明认为地杰公司隶属韩建集团，其是代表韩建集团洽谈项目转让事宜，但其并未出庭、未出具韩建集团等对其的书面委托，同时韩建集团等亦不承认其属该公司的工作人员。综上，燕谷公司、天全公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规定的情形。依

（一）燕谷公司、天全公司向地杰公司主张居间报酬，事实根据不足。经查，地杰公司虽对天全公司、燕谷公司予以了委托，但地杰公司并不是案涉项目最终的签约方，燕谷公司、天全公司等向地杰公司主张居间报酬，没有事实依据。（二）燕谷公司、天全公司向韩建集团、韩建房地产公司主张居间报酬，事实和法律根据亦不足。一是燕谷公司、天全公司与韩建集团、韩建房地产公司没有签订居间服务合同。二是燕谷公司、天全公司与韩建集团、韩建房地产公司也没有形成实际的居间服务关系。燕谷公司、天全公司虽提供有关材料说明韩建集团、韩建房地产公司与地杰公司存在一定的关联，但因各公司均为独立法人，天全公司等并没有对居间服务当事人的变更提供证据证明

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1602号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京燕谷房地产开发公司。法定代表人：周国强，该公司董事长。委托代理人：宗科涛，北京美信律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京天全咨询服务有限责任公司。法定代表人：徐争，该公司董事长。委托代理人：宗科涛，北京美信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京地杰昌……