劳动争议 （2016）陕02民终225号

申月明在李家塔煤矿工作期间受伤，虽然在当时的情况下，没有规范明确的工伤认定资料，但李家塔煤矿已经按工伤给申月明发放工伤工资待遇，说明申月明已经被用人单位认定为工伤。从2002年申月明职工工伤与职业病鉴定表来看，该鉴定表记载了工伤发生的时间及原鉴定结论，说明用人单位对此前申月明构成工伤及原工伤鉴定结论是认可的，2002年的鉴定是对此前工伤情况的普查鉴定，即使该鉴定程序未完成，也不意味着当然否定此前已经确认认定的工伤及工伤伤残等级。原告在一审起诉状中的诉讼请求表述不规范不明确，庭审笔录记载的是要求认定工伤四级即伤残等级，而不是要求认定工伤，一审以“人民法院在审理本劳动争议案件中无权对劳动者是否构成工伤作出认定”的论述不当，以申月明未完成工伤认定为由驳回原告起诉，适用法律不当。上诉人该部分上诉理由成立。关于上诉人所称一审法院传票通知2016年5月25日开庭却于2016年4月27日作出裁定问题，经查，一审于2016年4月14日开庭审理，4月21日向申月明送达的开庭传票是通知当事人5月25日上午9时开庭宣判，并非第二次开庭审理。一审于开庭审理后的4月27日作出民事裁定并无不当。上诉人该项理由不能

申月明在李家塔煤矿工作期间受伤，虽然在当时的情况下，没有规范明确的工伤认定资料，但李家塔煤矿已经按工伤给申月明发放工伤工资待遇，说明申月明已经被用人单位认定为工伤。从2002年申月明职工工伤与职业病鉴定表来看，该鉴定表记载了工伤发生的时间及原鉴定结论，说明用人单位对此前申月明构成工伤及原工伤鉴定结论是认可的，2002年的鉴定是对此前工伤情况的普查鉴定，即使该鉴定程序未完成，也不意味着当然否定此前已经确认认定的工伤及工伤伤残等级。原告在一审起诉状中的诉讼请求表述不规范不明确，庭审笔录记载的是要求认定工伤四级即伤残等级，而不是要求认定工伤，一审以“人民法院在审理本劳动争议案件中无权对劳动者是否构成

陕西省铜川市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕02民终225号上诉人(原审原告)申月明，男。被上诉人(原审被告)陕西陕煤铜川矿业有限公司陈家山煤矿,住所地铜川市耀州区陈家山。负责人邢彦民，该煤矿矿长。委托代理人薛辉，陕西秦人律师事务所律师。上诉人申月明因与陕西陕煤铜川矿业有限公司陈家山煤矿（以下简称陈家山煤矿）劳动争议一案，不服铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初259号驳回起……