合同纠纷 （2017）浙01民终3981号

许金富与迈达实业公司之间的“迈达酒店项目合作意向书”系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方应尽最大诚意达成正式合约。本案的争议焦点一在于合作意向书解除、许金富与迈达实业公司未签订正式合同是否应归责于意向书当事人一方。庭审中，双方确认合同的解除时间为2014年7月21日，即涉案物业另行达成合作意向书的时间。而此前，双方就订立合同的适格主体、签订正式合同及支付合作意向书中列明的款项等主要问题通过律师函进行沟通，对承租方而言，租赁物是否无权利瑕疵以及出租人是否适格权利人是合同应明确的重要问题，而对此，双方当事人都未有充分证据证明对方拒绝按照原意向书订立正式合同，故主合同未签订属不可归责于双方的事由。故对于许金富要求迈达实业公司返还定金2000000元的诉请予以支持。本案的争议焦点二在于郑定贵是否应承担返还定金的义务。许金富依据落款时间为2015年10月10日的承诺书要求郑定贵归还意向金及支付利息损失，但根据第一次庭审法庭向许金富本人电话核实时许金富的陈述以及第二次庭审许金富本人陈述承诺书的获取途径，许金富无法确切描述承诺书出具的地点、在场人物及细节，且许金富的前后两次陈述

许金富与迈达实业公司之间的“迈达酒店项目合作意向书”系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方应尽最大诚意达成正式合约。本案的争议焦点一在于合作意向书解除、许金富与迈达实业公司未签订正式合同是否应归责于意向书当事人一方。庭审中，双方确认合同的解除时间为2014年7月21日，即涉案物业另行达成合作意向书的时间。而此前，双方就订立合同的适格主体、签订正式合同及支付合作意向书中列明的款项等主要问题通过律师函进行沟通，对承租方而言，租赁物是否无权利瑕疵以及出租人是否适格权利人是合同应明确的重要问题，而对此，双方当事人都未有充分证据证明对方拒绝按照原意向书订立正式合同，故主合同未签订属不

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3981号上诉人（原审原告）：许金富，男，1965年5月7日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：何建贵，浙江九极律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江迈达实业有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区天城路*号天城银座*幢**楼****室。法定代表人：郑定贵，执行董事。委托诉讼代理人：沈希、张珏，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（……