返还原物纠纷 （2017）内01民终1706号

赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。孙德喜与孙恺订立赠与合同并进行公证，系双方真实的意思表示，该合同自双方签字时生效。诉争房屋于2009年5月30日办理过户，赠与财产的权利已经转移，赠与合同已履行完毕。孙德喜未提供证据证明赠与人可以撤销赠与合同的几种法律规定情形，故对于孙德喜要求撤销赠与合同该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十二条、第一百九十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙德喜的诉讼请求。案件受理费收取50元，由孙德喜负担。二审中，孙德喜新提交了一份证据为：住院病历，拟证明孙德喜在住院期间，孙恺骗取孙德喜办理房屋过户。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、孙德喜与孙恺的房屋赠与合同是否可以撤销；二、孙恺、谷瑞丽是否应返还房屋，变更房本。针对第一个争议焦点，孙德喜与孙恺于2009年4月15日签订《赠与合同》，合同约定孙德喜将本案涉案房屋赠与孙恺，并于2009年4月16日就该合同办理了公证。之后孙恺和谷瑞丽将房屋过户至其二人名下，至

赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。孙德喜与孙恺订立赠与合同并进行公证，系双方真实的意思表示，该合同自双方签字时生效。诉争房屋于2009年5月30日办理过户，赠与财产的权利已经转移，赠与合同已履行完毕。孙德喜未提供证据证明赠与人可以撤销赠与合同的几种法律规定情形，故对于孙德喜要求撤销赠与合同该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十二条、第一百九十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙德喜的诉讼请求。案件受理费收取50元，由孙德喜负担。二审中，孙德喜新提交了一份证据为：住院病历，

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终1706号上诉人（原审原告）：孙德喜，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：史文华，内蒙古融兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙恺，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：谷瑞丽（与被告孙恺系夫妻关系），个体工商户，住呼和浩特市。二被上诉人委托诉讼代理人：郑欣，内蒙古仁瑞律师事务所律师。上诉人孙德喜因与被上诉人孙恺、谷瑞丽返还原物……