合伙协议纠纷 （2016）浙03民终4413号

2014年5月14日陈祥定与江维通所签订的合作协议书及2015年3月26日的协议书均系当事人的真实表示，内容不违反法律强制性的规定，应为有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈祥定的有关投资款22万元，拥有江维通名下的股份一半（即总股份的1/6的一半），现陈祥定在江维通不同意的情况下，要求解除双方签订的2014年5月14日合作协议书及江维通返还陈祥定投资款22万元均缺乏事实与法律依据，其要求江维通返还自2015年1月起至合同解除之日止的分红款，又没提供有关江维通在2015年已收到分红款没分配给陈祥定的证据，故陈祥定应承担举证不能的后果，陈祥定的上述诉讼请求均不成立，该院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回陈祥定的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由陈祥定负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为：鉴于二审庭询中，陈祥定已明确放弃一审第三项诉讼请求，因此，本案主要争议焦点在于涉案《合作协议书》是否应予解除。陈祥定

2014年5月14日陈祥定与江维通所签订的合作协议书及2015年3月26日的协议书均系当事人的真实表示，内容不违反法律强制性的规定，应为有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈祥定的有关投资款22万元，拥有江维通名下的股份一半（即总股份的1/6的一半），现陈祥定在江维通不同意的情况下，要求解除双方签订的2014年5月14日合作协议书及江维通返还陈祥定投资款22万元均缺乏事实与法律依据，其要求江维通返还自2015年1月起至合同解除之日止的分红款，又没提供有关江维通在2015年已收到分红款没分配给陈祥定的证据，故陈祥定应承担举证不能的后果，陈祥定的上述诉讼请求均不成立，该院不予支持，根据《

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终4413号上诉人(原审原告):陈祥定，男，1962年5月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：林丹，浙江北雁律师事务所律师。被上诉人(原审被告):江维通，男，1974年4月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人陈祥定因与被上诉人江维通合伙协议纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初5205号民事判决，……