合同纠纷 （2021）苏04民终744号

双方签订的《扬中保集·梧桐墅合作协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。但是，该协议的履行必须以镇江保扬置业有限公司与惠房世嘉公司签订的《保集·梧桐墅异地渠道代理合同》能正常履行为前提。由于镇江保扬置业有限公司于2019年9月16日向惠房世嘉公司发出了《解约函》，解除了该代理合同，故中泰公司、惠房世嘉公司之间的合作协议自2019年9月16日起已经不具备履行的条件，即《扬中保集·梧桐墅合作协议》应当随着《保集·梧桐墅异地渠道代理合同》的解除而解除。因为《保集·梧桐墅异地渠道代理合同》中涉及的扬中市宜禾路1号保集·梧桐墅住宅3幢楼楼盘于2019年10月30日方才取得预售许可证，即中泰公司在2019年9月16日前无法进行楼盘的实际异地渠道分销工作，在2019年10月30日后又没有资格开展楼盘的实际异地渠道分销工作，该结果的发生系惠房世嘉公司未能提供满足协议要求的合作条件所致，中泰公司不存在过错，故协议解除后惠房世嘉公司应当返还中泰公司缴纳的保证金。因中泰公司、惠房世嘉公司双方的合作协议对保证金逾期返还的违约责任未作约定，中泰公司要求惠房世嘉公司支付该保证金利息的计算时

双方签订的《扬中保集·梧桐墅合作协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。但是，该协议的履行必须以镇江保扬置业有限公司与惠房世嘉公司签订的《保集·梧桐墅异地渠道代理合同》能正常履行为前提。由于镇江保扬置业有限公司于2019年9月16日向惠房世嘉公司发出了《解约函》，解除了该代理合同，故中泰公司、惠房世嘉公司之间的合作协议自2019年9月16日起已经不具备履行的条件，即《扬中保集·梧桐墅合作协议》应当随着《保集·梧桐墅异地渠道代理合同》的解除而解除。因为《保集·梧桐墅异地渠道代理合同》中涉及的扬中市宜禾路1号保集·梧桐墅住宅3幢楼楼盘于2019年10月30日方才取得预售许可

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终744号上诉人（原审被告）：常州惠房世嘉房地产经纪有限公司，住所地常州市新**华山路**。法定代表人：吴云飞。被上诉人（原审原告）：常州中泰房地产营销策划有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇绿城玉兰广场****。法定代表人：房文泰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建清，江苏常联律师事务所律师。上诉人常州惠房世嘉房地产经纪有限公司（以下简……