继承纠纷 （2017）京02民终1353号

根据双方当事人提供的证据，可以认定，位于北京市×××号院、7号院的房屋原系孙某与刘某3所建，虽然于1985年7月，经刘某3主持，刘某3与刘某1、刘某2达成分家协议，但在该分家单中明确约定“房产只分居住权，所有权归父母所有”，故该两个院落中所建的房屋应当属于孙某与刘某3所有。1998年，刘某1、穆某与刘某2、武某各出资100000元对各自居住的院落翻建成4间北房，东西厢房各2间，南房4间。该房屋系出自于对原老房的翻建，应当属于孙某、刘某3、刘某1、穆某、刘某2、武某共同所有。对于×××号房屋，因该房屋首先由刘某3出资购买，后因黄村镇大庄村顺安西巷5号院拆迁，抵顶了回迁安置面积，转换成拆迁安置房屋，故×××号房屋亦应当属于刘某3与孙某及刘某1、穆某的共同财产。综上理由，虽然，北京市×××号院、7号院的房屋在拆迁时，由刘某1、刘某2分别与北京兴创投资有限公司（拆迁人，甲方）签订拆迁补偿协议，但是因被拆迁房屋系孙某、刘某3、刘某1、穆某、刘某2、武某的共同财产，故因拆迁房屋所得拆迁利益，应当属于孙某、刘某3、刘某1、穆某、刘某2、武某共同所有。根据原老房的购买价格82332.56元，结合区位补

根据双方当事人提供的证据，可以认定，位于北京市×××号院、7号院的房屋原系孙某与刘某3所建，虽然于1985年7月，经刘某3主持，刘某3与刘某1、刘某2达成分家协议，但在该分家单中明确约定“房产只分居住权，所有权归父母所有”，故该两个院落中所建的房屋应当属于孙某与刘某3所有。1998年，刘某1、穆某与刘某2、武某各出资100000元对各自居住的院落翻建成4间北房，东西厢房各2间，南房4间。该房屋系出自于对原老房的翻建，应当属于孙某、刘某3、刘某1、穆某、刘某2、武某共同所有。对于×××号房屋，因该房屋首先由刘某3出资购买，后因黄村镇大庄村顺安西巷5号院拆迁，抵顶了回迁安置面积，转换成拆迁安置房屋

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终1353号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1963年10月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张杰，北京市三维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：穆某，女，1966年2月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：孙某，女，1940年7月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：范明京，……