劳务合同纠纷 （2015）渝四中法民终字第01402号

本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否已过诉讼时效问题。2.原告务工的期间及劳务费标准问题；3.原告劳务费的支付主体问题。一、关于诉讼时效问题。本案中，第一，原告在二被告合伙建设湖北省十堰市竹溪县洞沟水电站期间为其从事劳务工作，被告王建春在庭审中称二被告退伙清算时没有提到原告的工资问题，说明原告对自己的劳务费既可以向被告向建平主张也可以向被告王建春主张。第二，被告向建平辩称“2009年起原告每年都找其打听被告王建春的工程结算情况，并对其称每年数次找王建春支付报酬，王建春都说没有接到工程款，直到2014年12月，原告到被告向建平办公室从询问转为找向建平索要报酬”。综合以上两点可以看出，原告对其劳务费向合伙人向建平主张过自己的权利，该效力及于另一合伙人王建春，原告并没有怠于行使自己的权利。故对被告王建春关于本案原告的起诉已过诉讼时效的抗辩，不予支持。二、关于务工的期间及劳务费标准问题。原告称其从2007年9月至2008年4月期间为湖北省洞沟水电站项目工程从开始做考察到组建项目、设计施工等工作，原告基于二被告合伙建设该工程要求二被告承担连带支付劳动报酬的诉求问题，作如下评判：根据被告王建春与被

本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否已过诉讼时效问题。2.原告务工的期间及劳务费标准问题；3.原告劳务费的支付主体问题。一、关于诉讼时效问题。本案中，第一，原告在二被告合伙建设湖北省十堰市竹溪县洞沟水电站期间为其从事劳务工作，被告王建春在庭审中称二被告退伙清算时没有提到原告的工资问题，说明原告对自己的劳务费既可以向被告向建平主张也可以向被告王建春主张。第二，被告向建平辩称“2009年起原告每年都找其打听被告王建春的工程结算情况，并对其称每年数次找王建春支付报酬，王建春都说没有接到工程款，直到2014年12月，原告到被告向建平办公室从询问转为找向建平索要报酬”。综合以上两点可以看出，原告对其劳务

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝四中法民终字第01402号上诉人（原审原告）：谭名德，男，生于1967年12月5日，土家族，原住重庆市黔江区。委托代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建春，男，生于1964年8月24日，汉族，住重庆市黔江区。委托代理人：张登红，重庆黔立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向建平，男，生于1961年4月25日，土家族，……