居间合同纠纷 （2014）合民二终字第00353号

本案中，联智营销公司接受委托，为安徽电影发行公司提供订立房屋租赁合同的媒介服务，由安徽电影发行公司向其支付报酬，双方形成居间合同关系。联智营销公司作为中间人，只是居于委托人和第三方之间起介绍、协助作用，以促成其与第三方合同的签订，其并不参与双方合同的履行；本案的招商代理合同中也未约定联智营销公司在安徽电影发行公司与第三方租赁合同履行中的义务，合同中关于招商服务费用在“安徽电影发行公司按合同收取客户第一年第一期租金后，一周内支付”的约定，应属招商报酬支付时间的约定，其对租金的支付不负有担保义务。本案中，联智营销公司共计促成四份合同的签订，首个租赁年度租金合计1876320元（272592元＋432000元＋748800元＋422928元=1876320元），按约定应收取招商服务费187896元（150万元×5%＋376320元×30%=187896元），扣除已支付的10万元，安徽电影发行公司尚欠87896元未付。安徽电影发行公司注销后，安徽电影集团承接其债权债务，对上述欠款应承担相应的清偿责任。安徽电影集团关于“不符合支付招商佣金的条件的答辩理由”不成立，联智营销公司的诉讼请求，事实清楚

本案中，联智营销公司接受委托，为安徽电影发行公司提供订立房屋租赁合同的媒介服务，由安徽电影发行公司向其支付报酬，双方形成居间合同关系。联智营销公司作为中间人，只是居于委托人和第三方之间起介绍、协助作用，以促成其与第三方合同的签订，其并不参与双方合同的履行；本案的招商代理合同中也未约定联智营销公司在安徽电影发行公司与第三方租赁合同履行中的义务，合同中关于招商服务费用在“安徽电影发行公司按合同收取客户第一年第一期租金后，一周内支付”的约定，应属招商报酬支付时间的约定，其对租金的支付不负有担保义务。本案中，联智营销公司共计促成四份合同的签订，首个租赁年度租金合计1876320元（272592元＋43

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00353号上诉人（原审原告）：安徽电影集团有限责任公司。法定代表人：蔡劲松，董事长。委托代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。委托代理人：廖荣钊，安徽天德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：合肥联智营销管理有限公。法定代表人：常波，总经理。委托代理人：杨天祥，安徽睿正律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ良，安徽睿正律师事务所实习……