建设工程施工合同纠纷 （2018）苏03民终7389号

园林公司系主张抵销权且因未通知赵海东而不支持园林公司这一主张，显然在认定事实和适用法律上是错误的。二、本案适用法律错误，园林公司关于诉讼时效的主张应予支持。园林公司与赵海东之间对于付款时间是有明确约定的，赵海东在时过七年之后主张债权，显然已经失去了胜诉权。一审法院认定园林公司与赵海东之间存在多项业务、结算一直在进行中且园林公司陆续付款履行义务，并进而认为未超过诉讼时效是错误的。园林公司虽然与赵海东之间存在多项业务，但这些业务都发生于2012年之前，在此之后，园林公司与赵海东之间并不存在业务关系。园林公司与赵海东之间的业务也是相互独立的，都有独立的合同,不能以赵海东主张另外合同的权利来认定本案没有超过诉讼时效。而且，赵海东也并未提交任何证据证明其一直在主张本案的债权，甚至也不能举证证明其在长达七年之间向园林公司主张过债权。况且，既然法院认定园林公司与赵海东一直在结算，双方对工程价款存在争议，则证明工程价款并不确定，不确定的债权让园林公司如何履行。一审判决既支持诉讼时效延续，又要求园林公司支付逾期付款的利息，在逻辑上是错误的。三、退一步讲，即使园林公司有继续支付工程款的义务，园林公司付款义

园林公司系主张抵销权且因未通知赵海东而不支持园林公司这一主张，显然在认定事实和适用法律上是错误的。二、本案适用法律错误，园林公司关于诉讼时效的主张应予支持。园林公司与赵海东之间对于付款时间是有明确约定的，赵海东在时过七年之后主张债权，显然已经失去了胜诉权。一审法院认定园林公司与赵海东之间存在多项业务、结算一直在进行中且园林公司陆续付款履行义务，并进而认为未超过诉讼时效是错误的。园林公司虽然与赵海东之间存在多项业务，但这些业务都发生于2012年之前，在此之后，园林公司与赵海东之间并不存在业务关系。园林公司与赵海东之间的业务也是相互独立的，都有独立的合同,不能以赵海东主张另外合同的权利来认定本案没

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终7389号上诉人（原审原告）：赵海东，男，1964年1月18日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：王德顺，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯禹铭，江苏青创律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中外园林建设有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路**中煤大厦**楼**。法定代表人：徐亚新，该公司执行董事。委托诉讼代理人……