商标合同纠纷 （2016）赣06民初21号

原告提交的十一组证据：证据一予以采信；证据二、三因被告提出反证且原告不能作出合理解释，本院不予采信；证据四、六、九、十关联性不足；证据五、能够证明本案焦点且形式符合要求，本院予以采信；证据七、八因被告提交了相反证据，证明该合同已作废或解除，故不予采信；证据十一因被告提出反证且原告不能作出合理解释，本院不予采信。对被告孙福标提交的证据一、二，能够证明本案焦点，本院予以采信；对被告匡威鞋服（金溪）有限公司提交的证据，因双方只是对保证金的理解各异，不涉及证据本身，故本院对该证据予以采信。综上所述，本院对以下事实予以确认：2010年开始，被告孙福标以个人名义先后注册了匡威（美国）、匡威（中国）、鑫耐克、匡威（金溪）等六家公司和七个注册商标。从2012年上半年开始，原、被告双方开始采用被告许可原告居间介绍他人使用被告注册商标、原告收取利润分成的方式进行合作。2012年8月26日，匡威（中国）有限公司与浙江省瑞安市三球鞋业有限公司（以下简称三球公司）签订商标使用许可合同，主要约定了“授权三球公司使用注册号为第9624531号注册商标，合同有效期自2012年9月8日至2022年7月19日2012年9

原告提交的十一组证据：证据一予以采信；证据二、三因被告提出反证且原告不能作出合理解释，本院不予采信；证据四、六、九、十关联性不足；证据五、能够证明本案焦点且形式符合要求，本院予以采信；证据七、八因被告提交了相反证据，证明该合同已作废或解除，故不予采信；证据十一因被告提出反证且原告不能作出合理解释，本院不予采信。对被告孙福标提交的证据一、二，能够证明本案焦点，本院予以采信；对被告匡威鞋服（金溪）有限公司提交的证据，因双方只是对保证金的理解各异，不涉及证据本身，故本院对该证据予以采信。综上所述，本院对以下事实予以确认：2010年开始，被告孙福标以个人名义先后注册了匡威（美国）、匡威（中国）、鑫耐克

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣06民初21号原告余开河，男，汉族。委托代理人赵志荣，江西融冰律师事务所律师。委托代理人潘云清，江西融冰律师事务所律师。被告孙福标，男，汉族，。委托代理人姜先杰，江西华星律师事务所律师。被告匡威鞋服（金溪）有限公司。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原告余开河与被告孙福标、匡威鞋服（金溪）有限公司因商标合同纠纷一案，本院受理后，依法组……