土地承包经营权纠纷 （2016）吉02民终175号

本案为土地承包经营权纠纷。徐学成依据2002年6月向孙志全出借承包地6.4亩（包括“老杜坟地”4亩及“南山”2.4亩）的事实要求其返还，但通过孙志全提供的徐学成与发包方签订的1996年、2003年《农村土地承包合同》及徐学成在庭审中的自认，能够确定徐学成在2002年6月尚未取得该6.4亩承包地的承包经营权，故徐学成主张依出借地事实要求孙志全返还承包地的诉讼请求不予支持。关于庭审中徐学成主张有3亩“老杜坟地”和0.6亩“南大地”是属于自己的承包地，分别在孙志全2003年取得承包地的5.4亩“老杜坟地”和2.5亩“南大地”中，发包方在发包时存在重复发包。本院认为2003年重新签订土地承包合同时，徐学成取得了1亩“老杜坟地”及1.8亩“南山”的承包经营权，但未取得其主张的3亩“老杜坟地”和0.6亩“南大地”的承包经营权，徐学成对此主张亦未提供证据加以证明。另，“南山”与“南大地”不是相同的两地块名，四至与面积亦不相同，并不是同一块地。综上，故不存在发包方重复发包问题。关于徐学成主张2003年其已经取得承包经营权的“老杜坟地”1亩及“南山”1.8亩一直被孙志全侵占耕种，但徐学成未向本院提供证据

本案为土地承包经营权纠纷。徐学成依据2002年6月向孙志全出借承包地6.4亩（包括“老杜坟地”4亩及“南山”2.4亩）的事实要求其返还，但通过孙志全提供的徐学成与发包方签订的1996年、2003年《农村土地承包合同》及徐学成在庭审中的自认，能够确定徐学成在2002年6月尚未取得该6.4亩承包地的承包经营权，故徐学成主张依出借地事实要求孙志全返还承包地的诉讼请求不予支持。关于庭审中徐学成主张有3亩“老杜坟地”和0.6亩“南大地”是属于自己的承包地，分别在孙志全2003年取得承包地的5.4亩“老杜坟地”和2.5亩“南大地”中，发包方在发包时存在重复发包。本院认为2003年重新签订土地承包合同时，徐

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终175号上诉人（原审原告）：徐学成，住吉林省桦甸市。委托代理人：李晓森，桦甸市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：孙志全，住吉林省桦甸市。上诉人徐学成因与被上诉人孙志全土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐学……