离婚后财产纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第650号

本案争议焦点在于上诉人名下中国银行账户内的财产是否应予分割。二审中，上诉人主张争议账户内财产不应作为夫妻共同财产分割，其理由在于被上诉人在离婚之时明知上述财产的存在并放弃该些财产以供上诉人出国之用，且双方离婚协议中已经明确约定了双方财产均已分割完毕，被上诉人的诉请也已超过诉讼时效。本院认为，权利的放弃需要权利人的明示，上诉人主张被上诉人已经放弃分割财产的主张，其应提供明确充分的依据，而非仅出于推测或提供间接依据，本案中其所陈述的内容及其提供的证据，尚不能认定被上诉人已经放弃了分割夫妻共同财产的权利，本院对其主张不予采纳。对于时效问题，上诉人在原审中并未抗辩时效问题，本院对其在二审中所提出被上诉人诉请已罹时效的主张不予支持。上诉人主张系争账户中有上诉人的婚前财产，该部分婚前财产不应分割，或者在分割时应予考量并扣除。结合本案二审双方提供的证据，本案双方在婚前几年即共同购买房屋、共同举债，双方对此均予以认可，且双方在结婚登记日之前就办理了婚礼仪式，上述情形均为客观事实。依据本院查明的事实，2011年6月2日，系争银行账户内也仅剩余少量存款，而本案分割共同财产的时点是双方离婚之时，即2012年

本案争议焦点在于上诉人名下中国银行账户内的财产是否应予分割。二审中，上诉人主张争议账户内财产不应作为夫妻共同财产分割，其理由在于被上诉人在离婚之时明知上述财产的存在并放弃该些财产以供上诉人出国之用，且双方离婚协议中已经明确约定了双方财产均已分割完毕，被上诉人的诉请也已超过诉讼时效。本院认为，权利的放弃需要权利人的明示，上诉人主张被上诉人已经放弃分割财产的主张，其应提供明确充分的依据，而非仅出于推测或提供间接依据，本案中其所陈述的内容及其提供的证据，尚不能认定被上诉人已经放弃了分割夫妻共同财产的权利，本院对其主张不予采纳。对于时效问题，上诉人在原审中并未抗辩时效问题，本院对其在二审中所提出被上诉

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第650号上诉人（原审被告）陈某。委托代理人谭政明，北京市中银（上海）律师事务所律师。委托代理人宋旭，北京市中银（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）穆甲。委托代理人穆乙。委托代理人张从林，江苏刘洪律师事务所律师。上诉人陈某因离婚后财产纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第2880号民事判决，向……