与公司有关的纠纷 （2016）沪02民终6号

左云祥确认已经向胡之渭支付利息，但其在6641号案件中仅表示以租金支付利息，并未作出曾经以现金还息的表述，该案中也未提供现金付款的依据，故原审法院对胡之渭的意见予以采信。因胡之渭并未提供股东分红的决议，左云祥亦不同意将该款作为公司的分红，原审法院将该223，215元认定为左云祥向第三人的借款，公司支出代胡之渭偿还债务，并非胡之渭侵占。判决作出后，左云祥提出上诉。二审审理过程中，左云祥撤回起诉及上诉，故二审裁定撤销450号民事判决。胡之渭起诉的诉讼请求为：确认东山公司曾代左云祥支付利息223，215元。原审法院经审理后认为，根据《最高人民法院》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡之渭认为东山公司清算组应确认在左云祥应支付给胡之渭的利息15万元中，已扣除东山公司应分配给左云祥的223，215元租金收益，即东山公司代左云祥向胡之渭支付利息223，215元。其前提有二，其一、在左云祥与胡之渭的借款关系中，2008年6月28日结算的基

左云祥确认已经向胡之渭支付利息，但其在6641号案件中仅表示以租金支付利息，并未作出曾经以现金还息的表述，该案中也未提供现金付款的依据，故原审法院对胡之渭的意见予以采信。因胡之渭并未提供股东分红的决议，左云祥亦不同意将该款作为公司的分红，原审法院将该223，215元认定为左云祥向第三人的借款，公司支出代胡之渭偿还债务，并非胡之渭侵占。判决作出后，左云祥提出上诉。二审审理过程中，左云祥撤回起诉及上诉，故二审裁定撤销450号民事判决。胡之渭起诉的诉讼请求为：确认东山公司曾代左云祥支付利息223，215元。原审法院经审理后认为，根据《最高人民法院》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民终6号上诉人（原审原告）胡之渭，男，1957年12月1日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人曹钧，上海市申光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海东山种猪养殖有限公司清算组，住所地上海市。诉讼代表人李凯。委托代理人陈冠兵，上海市方达律师事务所律师。原审第三人左云祥，男，1959年11月11日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人胡之渭因与……