申请执行人执行异议之诉 （2016）苏09民终2933号

本案争议焦点是第三人沈建南是否为案涉绿化工程的实际施工人。沈建南对案涉工程是否享有实体权利。对此一审法院认为，从徐向荣的举证情况来看，其证据主要为恒瑞公司员工陆佳佳在其律师函上签署的沈建南系实际施工人情况属实的证明，但该证明与恒瑞公司后来出具的3份情况说明相反，恒瑞公司后来的情况说明载明案涉绿化工程系华辰公司承包，且工程款已汇入华辰公司账户。从华辰公司的举证情况来看，华辰公司与恒瑞公司签订的建设工程施工合同可以看出该绿化工程由华辰公司实际承接，在施工合同上加盖华辰公司的公章后，沈建南作为该公司的委托代表人在合同上签字。从华辰公司为沈建南缴纳的保险看，沈建南作为该公司的员工，其在合同上签字的行为应当认定为系华辰公司的授权委托。在本案中，徐向荣未能提交其他证据证明沈建南系案涉工程的实际施工人。依照相关法律规定当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故在本案中不能认定沈建南系实际施工人，不能认定沈建南在该工程中存在实体权利。另根据人民法院审理执行异议之诉案件的相关规定，人民法院针对建设工程发包人应给付的承包人的工程款到期债权实施强制执行，实

本案争议焦点是第三人沈建南是否为案涉绿化工程的实际施工人。沈建南对案涉工程是否享有实体权利。对此一审法院认为，从徐向荣的举证情况来看，其证据主要为恒瑞公司员工陆佳佳在其律师函上签署的沈建南系实际施工人情况属实的证明，但该证明与恒瑞公司后来出具的3份情况说明相反，恒瑞公司后来的情况说明载明案涉绿化工程系华辰公司承包，且工程款已汇入华辰公司账户。从华辰公司的举证情况来看，华辰公司与恒瑞公司签订的建设工程施工合同可以看出该绿化工程由华辰公司实际承接，在施工合同上加盖华辰公司的公章后，沈建南作为该公司的委托代表人在合同上签字。从华辰公司为沈建南缴纳的保险看，沈建南作为该公司的员工，其在合同上签字的行为

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终2933号上诉人（原审原告）：徐向荣。被上诉人（原审被告）：常州市华辰园林绿化工程有限公司，住所地常州市武进区湟里镇桃园路28号。法定代表人：沈方金，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，江苏道远律师事务所律师。原审第三人：沈建南，职员。原审第三人：王志兰。原审第三人：顾小燕，个体户。原审第三人：吴某。上诉人徐向荣因与被上诉人常州市华辰……