建设工程分包合同纠纷 （2021）豫14民申74号

计算依据错误,导致判决结果错误。根据《最高院施工合同司法解释》及《合同法》等相关规定，关于未完工工程结算价问题，第一通过工程造价鉴定确定，第二依据政府部门发布的定额进行计价，而本案双方都通过法院共同委托同一家鉴定机构，对该案工程总造价、未完成工程造价均做了鉴定结论,双方于2015年5月5日签订书面分包合同，建筑面积为36000㎡，每平方39元，包括二次结构等内容。既然被申请人未全面履行合同内容，双方对实际施工面积存在争议,那么根据合同价与签订预算价可得出下浮比例为:合同价为36000×39÷工程总造价为1840763.23=76.3％,由于双方对涉案工程总造价及未完工的二次结构造价，即被申请人已完成的部分工程造价为1840763.23元-276413.5元＝1564350.23元，再乘以下浮率76.3%，即为被申请人应当得到的工程款为1564350.23×76.3%=1193599.23元。可被申请人实际已领取工程款1280000元，故多领工程款86400.27元（当初按工程进度以每平方39元支付，含二次结构工程的工程款。）由于一审、二审法院认为与计算依据严重错误，直接导致判决错误。综

计算依据错误,导致判决结果错误。根据《最高院施工合同司法解释》及《合同法》等相关规定，关于未完工工程结算价问题，第一通过工程造价鉴定确定，第二依据政府部门发布的定额进行计价，而本案双方都通过法院共同委托同一家鉴定机构，对该案工程总造价、未完成工程造价均做了鉴定结论,双方于2015年5月5日签订书面分包合同，建筑面积为36000㎡，每平方39元，包括二次结构等内容。既然被申请人未全面履行合同内容，双方对实际施工面积存在争议,那么根据合同价与签订预算价可得出下浮比例为:合同价为36000×39÷工程总造价为1840763.23=76.3％,由于双方对涉案工程总造价及未完工的二次结构造价，即被申请人

河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫14民申74号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）夏学伟，男，1964年8月16日出生，汉族,住河南省永城市。委托代理人王翔，河南晅旭律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）赵士玺，男，1972年9月5日出生，汉族,住河南省永城市。再审申请人夏学伟因与被申请人赵士玺建设工程分包合同纠纷一案，不服永城市人民法院（20……