劳动争议 （2014）一中民终字第05797号

双方劳动关系由爱伦迪克公司一方提出，于2013年4月3日解除。关于劳动关系的解除原因及能否成立，爱伦迪克公司于本案中提举《解除劳动合同通知书》，王沫表示其从未见过该通知，故无法确认真实性。就此，爱伦迪克公司向王沫邮寄的快递中载明了王沫的联系方式与地址，亦标注内件为解除劳动合同通知，因王沫未收件而导致无法核对内件是否与爱伦迪克公司于本案中提举的版本相一致，则相应的法律后果应由王沫承担。故法院采信爱伦迪克公司提举的解除劳动合同通知书的真实性，并确认该公司系以王沫虚构工作经历，存在欺诈行为为由，提出与其解除劳动关系。进而，法院认为，首先，爱伦迪克公司并未举证证明其公司在招聘王沫岗位时，对员工的任职经历有明确的要求，应承担举证不能的法律后果；其次，劳动者与用人单位在意于建立劳动关系之时，均应如实陈述以供双向选择。其中，工作经历作为考察和判断劳动者工作能力的间接因素之一，用人单位在劳动者入职前应负有审查和注意义务。现爱伦迪克公司在王沫入职前怠于履行上述义务，而在王沫入职后度过试用期、工作逾一年后，以其虚构工作经历存在欺诈为由将其辞退，显然有失公允；再次，爱伦迪克公司未能举证证明其公司存在对提供不

双方劳动关系由爱伦迪克公司一方提出，于2013年4月3日解除。关于劳动关系的解除原因及能否成立，爱伦迪克公司于本案中提举《解除劳动合同通知书》，王沫表示其从未见过该通知，故无法确认真实性。就此，爱伦迪克公司向王沫邮寄的快递中载明了王沫的联系方式与地址，亦标注内件为解除劳动合同通知，因王沫未收件而导致无法核对内件是否与爱伦迪克公司于本案中提举的版本相一致，则相应的法律后果应由王沫承担。故法院采信爱伦迪克公司提举的解除劳动合同通知书的真实性，并确认该公司系以王沫虚构工作经历，存在欺诈行为为由，提出与其解除劳动关系。进而，法院认为，首先，爱伦迪克公司并未举证证明其公司在招聘王沫岗位时，对员工的任职经

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第05797号上诉人（原审原告、被告）王沫，女，1977年8月1日出生。上诉人（原审被告、原告）爱伦迪克（北京）通信设备有限公司，住所地北京市海淀区首体南路6号新世纪办公楼1159室。法定代表人迟晓丽，总经理。委托代理人叶周章，北京市天睿律师事务所律师。委托代理人薛彩文，北京市天睿律师事务所律师。上诉人王沫与上诉人爱伦迪克（北京）通信设……