侵害外观设计专利权纠纷 （2013）徐知民初字第0216号

原告主张被告谢军凤侵害其外观设计专利权，需要就谢军凤销售涉案产品这一基本事实提供证据证明。在本案中，出售涉案产品、出具合同单、开具发票行为具有连续性，故，上述行为的主体应当具有同一性。原告恒昊公司提供的公证书中载明原告的委托代理人苑铁东在购买涉案产品时，接待人员自称孟红翠，并提供了一张印有孟红翠名字的名片，名片上的商铺名称与所购买的侵权产品所在的商铺名称相同，合同单中同样签有孟红翠的名字；而案外人孟红翠对于涉案侵权产品确系其出售、合同单确系其开具在公安机关询问时均予以认可。原告提供的380元的涉案产品发票虽系以谢军凤名义开具，但谢军凤提供的公安机关的证明，证实了其身份证发生过遗失，而孟红翠在公安机关的询问笔录中陈述其曾持他人（女性）的身份证开具了一张380元的发票。另，在侵权行为发生时，原告所诉的侵权经营地址与谢军凤的经营地址并不同，且谢军凤的经营范围是板材销售，不含本案所涉的玻璃门。本案相关证据已表明涉案产品的销售者并非谢军凤，而是另有他人。谢军凤已就涉案产品发票上收款方名称“谢军凤”这一情况作出解释并提交相应证据，其辩解亦能与本院调取的公安机关的询问笔录等证据相印证，在此情况下，原

原告主张被告谢军凤侵害其外观设计专利权，需要就谢军凤销售涉案产品这一基本事实提供证据证明。在本案中，出售涉案产品、出具合同单、开具发票行为具有连续性，故，上述行为的主体应当具有同一性。原告恒昊公司提供的公证书中载明原告的委托代理人苑铁东在购买涉案产品时，接待人员自称孟红翠，并提供了一张印有孟红翠名字的名片，名片上的商铺名称与所购买的侵权产品所在的商铺名称相同，合同单中同样签有孟红翠的名字；而案外人孟红翠对于涉案侵权产品确系其出售、合同单确系其开具在公安机关询问时均予以认可。原告提供的380元的涉案产品发票虽系以谢军凤名义开具，但谢军凤提供的公安机关的证明，证实了其身份证发生过遗失，而孟红翠在公

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐知民初字第0216号原告郑州恒昊玻璃技术有限公司。法定代表人李金钟，董事长。委托代理人李旭烽。被告谢军凤。委托代理人陈学安。原告郑州恒昊玻璃技术有限公司（以下简称恒昊公司）诉被告谢军凤侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告恒昊公司的委托代理人李旭烽，被告谢军……