返还原物纠纷 （2021）闽04民终932号
裁判要旨
《承包协议》非认定本案事实的必要、关键证据下，本案并无任何证据表明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。在产权权属非常明确的情况下，一审法院以不对产权归属作确认、权属有争议情况为由，驳回权利人基本权利的诉讼请求，明显是判决不公。二、黄云妹与芳梅冷饮店明知案涉房屋所有权人为华厦公司，却与林敦华个人签订案涉合同，非善意相对人，不符合表见代理构成要件，一审法院认为本案构成表见代理是事实认定不清适用法律错误的判决，应予以撤销。1.黄云妹在明知案涉房屋的实际产权人为华厦公司，而与林敦华个人签订《房屋租赁合同》，与林敦华个人串通，以便于林敦华侵占华厦公司资金，其主观上具有故意，不是善意相对人。第一份2014年的《房屋租赁合同》明确，出租人是华厦公司，并不是林敦华个人。黄云妹是依据华厦公司的产权证复印件在工商部门进行登记。而2017年、2109年8月、2020年8月《房屋租赁合同》出租人则为林敦华个人。林敦华既不是华厦公司的员工，也不是华厦公司授权的委托人，无权出租属于华厦公司的房产，一审法院既然在本案以《合同法》第四十九条为表见代理的认定依据，却完全枉顾该条规定明确是“以被代理人的名义订立合同”前
摘要
《承包协议》非认定本案事实的必要、关键证据下，本案并无任何证据表明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。在产权权属非常明确的情况下，一审法院以不对产权归属作确认、权属有争议情况为由，驳回权利人基本权利的诉讼请求，明显是判决不公。二、黄云妹与芳梅冷饮店明知案涉房屋所有权人为华厦公司，却与林敦华个人签订案涉合同，非善意相对人，不符合表见代理构成要件，一审法院认为本案构成表见代理是事实认定不清适用法律错误的判决，应予以撤销。1.黄云妹在明知案涉房屋的实际产权人为华厦公司，而与林敦华个人签订《房屋租赁合同》，与林敦华个人串通，以便于林敦华侵占华厦公司资金，其主观上具有故意，不是善意相对人。第一份201
正文（节选）
福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽04民终932号上诉人（原审原告）：福建省三明市华厦房地产有限公司，住所地福建省三明市梅列区丁香新村5幢，统一社会信用代码：91350400611856801L。法定代表人：林敦凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：包水英，福建包水英律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢翠凤，福建包水英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三明市三元区芳梅冷饮店，……