债权转让合同纠纷 （2015）合民二终字第00636号

本案争议焦点：一、袁溪龙是否为案涉260万元款项的债权人。二、李道白、胡凤英是否履行了还款义务。三、债权转让协议对债务人李道白、胡凤英是否发生效力。针对争议焦点一，原审法院认为：借款协议书中明确载明乙方作为借款人向出借人借款260万元，借款数额巨大，李道白、胡凤英作为完全民事行为能力人，应当在谨慎审查借款协议书内容后签字确认，但李道白、胡凤英对该借款协议书中“李道白”、“胡凤英”的签字并无异议，并且在该借款协议书上加盖了安徽慈湖建设集团有限公司巢湖市滨湖景城西区保障性住房项目部印章，另李道白于协议签订同日收到钱进汇款223万元，次日收到钱进汇款37万元，合计260万元，已经取得协议中所享有的权利。而钱进通过银行转账给李道白260万元正是基于袁溪龙与李道白、胡凤英所签的借款协议书，对该事实钱进、袁溪龙也多次进行了确认，故袁溪龙作为出借人已实际履行了放款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故袁溪龙系案涉260万元款项的合法债权人。李道白收到第一笔20万元的汇款之后，其余240万元汇款尚未到账之前，立即转账支付给袁溪龙15.6

本案争议焦点：一、袁溪龙是否为案涉260万元款项的债权人。二、李道白、胡凤英是否履行了还款义务。三、债权转让协议对债务人李道白、胡凤英是否发生效力。针对争议焦点一，原审法院认为：借款协议书中明确载明乙方作为借款人向出借人借款260万元，借款数额巨大，李道白、胡凤英作为完全民事行为能力人，应当在谨慎审查借款协议书内容后签字确认，但李道白、胡凤英对该借款协议书中“李道白”、“胡凤英”的签字并无异议，并且在该借款协议书上加盖了安徽慈湖建设集团有限公司巢湖市滨湖景城西区保障性住房项目部印章，另李道白于协议签订同日收到钱进汇款223万元，次日收到钱进汇款37万元，合计260万元，已经取得协议中所享有的权

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）合民二终字第00636号上诉人（原审原告）：侯年宝。委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李道白。被上诉人（原审被告）：胡凤英。以上两位被上诉人的共同委托代理人：徐伟学，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白如春。被上诉人（原审被告）：巢湖市立皖医疗器械有限公司。法定代表人：鲁志军，总经理。委托代理人：王……