返还原物纠纷 （2017）吉05民终1660号

富通公司系被吊销而非注销，故具有主体资格，马丹峰主张该公司不具备主体资格不成立。案涉3户房屋均由第三人居住使用近十年，其中1户已经办理产权证，且富通公司提交的证据不足以证明其对案涉3户房屋享有所有权，故对该公司的诉讼请求，不予支持。第三人的主张，可另案告诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，缺席判决：驳回富通公司的诉讼请求。案件受理费4770元（系减半收取），由富通公司负担。二审查明的事实与一审基本一致。另查明，案涉楼房系富通公司开发建设，有商品房预售许可证。本院认为，案涉房屋原系富通公司开发建设，该公司基于建设行为而原始取得物权。富通公司主张该公司与马丹峰之间只存在一笔50万元借款，案涉房屋系借款的抵押物，该借款已经一审法院以（2006）东民二初字第58号民事判决确认并以其他财产执行完毕，故马丹峰应返还案涉房屋，因现已经无法返还，二审主张赔偿损失。马丹峰主张，除一审法院以（2006）东民二初字第58号民事判决确认并执行完毕的一笔50万元借款外，其还与富

富通公司系被吊销而非注销，故具有主体资格，马丹峰主张该公司不具备主体资格不成立。案涉3户房屋均由第三人居住使用近十年，其中1户已经办理产权证，且富通公司提交的证据不足以证明其对案涉3户房屋享有所有权，故对该公司的诉讼请求，不予支持。第三人的主张，可另案告诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，缺席判决：驳回富通公司的诉讼请求。案件受理费4770元（系减半收取），由富通公司负担。二审查明的事实与一审基本一致。另查明，案涉楼房系富通公司开发建设，有商品房预售许可证。本

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终1660号上诉人（原审原告）：通化富通工贸有限公司。法定代表人：赵景义，经理。委托诉讼代理人：靳长军，男，汉族，1966年9月14日生，该单位法律顾问。被诉人（原审被告）：马丹峰，住通化市。原审第三人：孙淑琴，住通化市。委托诉讼代理人：毛晓夫，住通化市。原审第三人：王阳，住通化市。委托诉讼代理人：冯立坤，住通化市。原审第三人：孙洪树，……