返还原物纠纷 （2017）陕08民终2377号

本案争议焦点为被告是否对标的物享有质权。被告称其通过与纪东生订立的质押合同，取得对涉案标的物的质权。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”以及第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立。”的规定，被告是否取得质权，关键取决于质押合同是否成立进而生效以及质权是否设立。对于质押合同是否成立，被告称合同为口头形式，并提供了相关证据，但根据上述事实认定部分的分析，其证据不足以证明质押合同已经成立。对于质权是否设立，因被告不能证明纪东生为车辆的实际所有权人，因此纪东生不具有对涉案车辆设立质权的处分权。至于原告在纪东生无权处分的情况下是否可以借助善意取得制度取得物权，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”以及《最高人民法院关于适用〈

本案争议焦点为被告是否对标的物享有质权。被告称其通过与纪东生订立的质押合同，取得对涉案标的物的质权。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”以及第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立。”的规定，被告是否取得质权，关键取决于质押合同是否成立进而生效以及质权是否设立。对于质押合同是否成立，被告称合同为口头形式，并提供了相关证据，但根据上述事实认定部分的分析，其证据不足以证明质押合同已经成立。对于质权是否设立，因被告不能证明纪东生为车辆的实际所有权人，因此纪东生不具有对涉案车辆设立质权的处分权。至于原告在纪东生无权处分的情况下

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2377号上诉人（原审被告）：刘某某，男，汉族，无固定职业，住陕西省榆林市榆阳区。被上诉人（原审原告）：李某某，男，汉族，无固定职业，住陕西省清涧县某村。委托诉讼代理人：窦涛涛，陕西文生律师事务所律师。上诉人刘某某因与被上诉人李某某返还原物纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初363号民事判决，向本院提起上……