分期付款买卖合同纠纷 （2016）津02民终1993号

原、被告之间虽系股东与公司,但法律并不禁止股东向公司转让原料及相关产品。结合原告开票及被告作帐事实,可认定被告谛恒公司对欠付原告蓖麻公司货款1124926.4元不持异议,本案争议焦点在于判定涉案1124926.4元与被告转给原告的700.2万元是否具有关联性。首先,被告转款日期早于原告开票日期,虽然被告支票存根上记录款项系“支付原材料、资产”,但始终未明确原材料及资产的具体构成,亦不能详述材料交付及资产转让时间,款项差额超过580万元,自2012年2月转款至今,被告从未向原告提出履行要求。其次,如果存在款项重合事实,被告的审计报告上,不应将“1124926.4元”记载为“应付账款”,而将“700.2万”记载为“应收账款”,且在原材料及资产项目下不显示与“700.2万”对应的关联会计科目情况。再次,关于谛恒公司成立背景及股东出资情况,双方确认的备忘录小结提及海纳公司撤销及资产注入谛恒公司,对价即为700余万款项的支付,被告对于该备忘录相关的履行内容,矢口不提。鉴于被告对其抗辩主张,未能提供充分证据,又不能就前述内容给予合理解释,故对其主张,不予采信。关于诉讼时效一节,被告2013年度审计

原、被告之间虽系股东与公司,但法律并不禁止股东向公司转让原料及相关产品。结合原告开票及被告作帐事实,可认定被告谛恒公司对欠付原告蓖麻公司货款1124926.4元不持异议,本案争议焦点在于判定涉案1124926.4元与被告转给原告的700.2万元是否具有关联性。首先,被告转款日期早于原告开票日期,虽然被告支票存根上记录款项系“支付原材料、资产”,但始终未明确原材料及资产的具体构成,亦不能详述材料交付及资产转让时间,款项差额超过580万元,自2012年2月转款至今,被告从未向原告提出履行要求。其次,如果存在款项重合事实,被告的审计报告上,不应将“1124926.4元”记载为“应付账款”,而将“70

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终1993号上诉人(原审被告)天津谛恒生物能源有限公司,住所地天津空港经济区天保工业园2号厂房一层。法定代表人曾钫,董事长。委托代理人高建英,该公司法务人员。委托代理人马燕,该公司财务人员。被上诉人(原审原告)天津南开大学蓖麻工程科技有限公司,住所地天津空港经济区外环北路1号2-A198室。法定代表人贺京同,董事长。委托代理人刘春田,天津……