居间合同纠纷 （2019）京03民终5985号

部分载明：案件中，于延兴自认302号房屋不满足满五唯一的条件，在与李丹签订买卖合同时未如实告知，此外于延兴未配合办理资金监管，就此应当承担违约责任。该判决做出后，于延兴、于庆提起上诉，后于延兴、于庆撤回上诉。一审诉讼中，于延兴称麦田公司在提供居间服务过程中存在如下违约行为：1、麦田公司依据手机拍摄的售房委托书即认可于庆有权代理于延兴办理售房事宜；2、售房委托书中记载的房屋坐落与房屋所有权证载明的信息不一致；3、于延兴已明确告知麦田公司302号房屋并非满五唯一，但麦田公司业务员及经理称于延兴要将302号房屋赠与其母，再按照满五唯一的方式进行买卖，导致合同无法履行；4、于延兴已明确告知麦田公司302号房屋为夫妻共同财产，出售房屋需于延兴配偶知情并同意，麦田公司对此没有予以审核，于延兴配偶亦未在售房委托书上签字，且售房委托书亦未经过公证机关公证，故售房委托书应为无效。诉讼中，麦田公司称其曾询问过于延兴302号房屋是否为夫妻共同财产，于延兴明确表示不是。一审诉讼中，于延兴提交于庆、于延兴与麦田公司工作人员的微信通话记录，以证明麦田公司提出将302号房屋过户至于延兴母亲名下，以满足满五唯一的条件

部分载明：案件中，于延兴自认302号房屋不满足满五唯一的条件，在与李丹签订买卖合同时未如实告知，此外于延兴未配合办理资金监管，就此应当承担违约责任。该判决做出后，于延兴、于庆提起上诉，后于延兴、于庆撤回上诉。一审诉讼中，于延兴称麦田公司在提供居间服务过程中存在如下违约行为：1、麦田公司依据手机拍摄的售房委托书即认可于庆有权代理于延兴办理售房事宜；2、售房委托书中记载的房屋坐落与房屋所有权证载明的信息不一致；3、于延兴已明确告知麦田公司302号房屋并非满五唯一，但麦田公司业务员及经理称于延兴要将302号房屋赠与其母，再按照满五唯一的方式进行买卖，导致合同无法履行；4、于延兴已明确告知麦田公司30

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终5985号上诉人（原审被告）：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**301。法定代表人：缪寿建，总经理。委托诉讼代理人：陆闪闪，女，北京麦田房产经纪有限公司职工。被上诉人（原审原告）：于延兴，男，1963年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁思慧，北京市长济律师事务所律师。上诉人北京麦田房……