民间借贷纠纷 （2016）沪01民终12424号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李强虽于冯宝珠出具借条后，未实际向冯宝珠划款100万元，但从李强提供的银行划款凭证、银行明细等材料可以看出，李强确于双方同居关系期间向冯宝珠划款82万元，冯宝珠认为该款项系李强为双方同居之冯宝珠住所装修所出具的款项，然冯宝珠现提供的证据仅能证明李强与冯宝珠之间的同居事实，无法进一步证明李强向冯宝珠划款的82万元，系李强承诺所付之装修、或生活支出的款项，故对于冯宝珠的上述辩称意见，法院不予采纳。至于另18万元的借款的支付情况，针对李强名下尾号为2303的账户，从双方提供的证据、账户内的资金往来情况，结合庭审陈述，法院确认，李强名下尾号为2303的账户，系为冯宝珠借用李强之账户用于交易品经营、交易及买卖，大笔资金均自冯宝珠处取得，并经过交易后，最终由冯宝珠收取。但李强与冯宝珠当时正处于同居关系期间，即使李强名下尾号为2303的账户内的全部资金系冯宝珠的自有资金，亦不能排除李强与冯宝珠在同居期间有其他的经济往来。然冯宝珠作为完全民事行为能力人，应当对向他人出具借条的后果有明确的认知，冯宝珠称书写借条后，并未实际借得款项，却因

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李强虽于冯宝珠出具借条后，未实际向冯宝珠划款100万元，但从李强提供的银行划款凭证、银行明细等材料可以看出，李强确于双方同居关系期间向冯宝珠划款82万元，冯宝珠认为该款项系李强为双方同居之冯宝珠住所装修所出具的款项，然冯宝珠现提供的证据仅能证明李强与冯宝珠之间的同居事实，无法进一步证明李强向冯宝珠划款的82万元，系李强承诺所付之装修、或生活支出的款项，故对于冯宝珠的上述辩称意见，法院不予采纳。至于另18万元的借款的支付情况，针对李强名下尾号为2303的账户，从双方提供的证据、账户内的资金往来情况，结合庭审陈述，法院确认，李强名

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12424号上诉人（原审被告）冯宝珠，女，1972年1月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人庄鲍林，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人李勇，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李强，男，1971年5月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人王静，上海文勋律师事务所律师。上诉人冯宝珠因与被上诉人李强民间……