名誉权纠纷 （2017）鲁09民终896号

根据《征信业管理条例》和《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的相关规定及原告提交的个人信用报告，可以认定原告的个人信用报告由中国人民银行征信中心的生成和管理，其生成和管理权限并不在被告。中国人民银行征信中心和被告农商银行是各自独立的单位，各有不同的职责和权限，根据相关规定，被告有义务向征信机构提供相关基础数据，但却无权直接生成和消除原告个人信用报告上记载的内容。本案中，原告直接请求被告消除其在中国人民银行征信中心的不良记录，没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告宋海勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋海勇负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，在本案中宋海勇主张被侵犯的实际是信用权，信用权是民事主体享受并支配信用及其利益的人格权。信用作为一种社会评价，它属于名誉的范畴之内。所以本案的争议焦点是被上诉人是否对上诉人的信用权造成侵害，是否应停止和消除侵害。被上诉人主张上诉人提交的个人信用报告中并没有信用不良的记载，因此不存在上诉人信用权被侵犯的事

根据《征信业管理条例》和《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的相关规定及原告提交的个人信用报告，可以认定原告的个人信用报告由中国人民银行征信中心的生成和管理，其生成和管理权限并不在被告。中国人民银行征信中心和被告农商银行是各自独立的单位，各有不同的职责和权限，根据相关规定，被告有义务向征信机构提供相关基础数据，但却无权直接生成和消除原告个人信用报告上记载的内容。本案中，原告直接请求被告消除其在中国人民银行征信中心的不良记录，没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告宋海勇的诉讼请求。

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终896号上诉人（原审原告）：宋海勇，男，1983年11月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：朱祥震，山东地一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地：泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人：李延玲，董事长。委托诉讼代理人：付颖，山东望岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵士林，山东望岳……