金融借款合同纠纷 （2016）最高法民辖终270号

一、案涉协议管辖条款有效，应作为确定本案管辖权的依据。案涉《综合授信合同》及《最高额保证合同》均约定：该合同项下的争议应向授信人（交通银行股份有限公司莆田分行）所在地有管辖权的法院起诉。2014年3月25日，王志奋作为保证人与其妻子何其秀均在《最高额保证合同》上签字，声明“已经阅读合同所有条款，债权人已应保证人的要求作了相应说明，保证人对所有内容无异议。”证明《最高额保证合同》系其真实意思表示。王志奋虽主张债权人未向其释明，但没有提供相应证据。故对王志奋主张协议管辖条款不是其真实意思的主张不应予以支持。而且本案系当事人因主从合同发生纠纷提起的诉讼，各方当事人均认可本案主合同《综合授信合同》协议管辖条款的效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条，应当根据主合同确定案件管辖。在协议管辖条款有效的情况下，不应适用法定管辖条款确定本案管辖法院。二、交通银行股份有限公司莆田分行所提诉讼请求基于同一法律事实、同一法律关系，不应分案审理。本案是金融借款合同纠纷。主合同是莆交银2014综字第001号《综合授信合同》，从合同为《最高额抵押合同》和《最高额保证

一、案涉协议管辖条款有效，应作为确定本案管辖权的依据。案涉《综合授信合同》及《最高额保证合同》均约定：该合同项下的争议应向授信人（交通银行股份有限公司莆田分行）所在地有管辖权的法院起诉。2014年3月25日，王志奋作为保证人与其妻子何其秀均在《最高额保证合同》上签字，声明“已经阅读合同所有条款，债权人已应保证人的要求作了相应说明，保证人对所有内容无异议。”证明《最高额保证合同》系其真实意思表示。王志奋虽主张债权人未向其释明，但没有提供相应证据。故对王志奋主张协议管辖条款不是其真实意思的主张不应予以支持。而且本案系当事人因主从合同发生纠纷提起的诉讼，各方当事人均认可本案主合同《综合授信合同》协议

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终270号上诉人（一审被告）：王志奋，男，1974年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被上诉人（一审原告）：交通银行股份有限公司莆田分行。住所地：福建省莆田市荔城区镇海街道东园东路**号。代表人：陈强，该行行长。一审被告：福建省莆田市医药有限公司。住所地：福建省莆田市荔城区拱辰街道下店路****号*****号第*层。法定代……