合同纠纷 （2018）浙07民终6533号

原、被告双方的合同实质上是对交易机会的转让，不违反法律的强制性规定，该院依法认定有效。双方签订的合同为无名合同，但可参照合同法中对其他有名合同的相关规定予以适用。本案双方争议的焦点是，对双方合同中“确保无第三者（第三人）插入”的理解，根据双方庭审陈述的事实，原告亦是在被告之后获取了相关公司的煤渣交易机会，显然其明知被告无能力阻止他人进入该交易中来，因此，要求被告确保无他人与原告竞争的理解是不切实际的，而且该协议为原告起草，应作有利被告的解释，因此，该院采信被告对此的解释，即该句的真实意思是为被告确保不将其交易机会再次转让给第三人。在本案中，原告未提供证据证明被告将有交易机会再次转让给第三人行为，或其他违约行为，因此，被告并未违反双方合同约定，原告在获得交易机会并获取了利益后，又要求被告退款，也是不公平合理的。原告的诉请没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、第四百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告叶尚忠的所有诉讼请求。本案受理费25元（已减半

原、被告双方的合同实质上是对交易机会的转让，不违反法律的强制性规定，该院依法认定有效。双方签订的合同为无名合同，但可参照合同法中对其他有名合同的相关规定予以适用。本案双方争议的焦点是，对双方合同中“确保无第三者（第三人）插入”的理解，根据双方庭审陈述的事实，原告亦是在被告之后获取了相关公司的煤渣交易机会，显然其明知被告无能力阻止他人进入该交易中来，因此，要求被告确保无他人与原告竞争的理解是不切实际的，而且该协议为原告起草，应作有利被告的解释，因此，该院采信被告对此的解释，即该句的真实意思是为被告确保不将其交易机会再次转让给第三人。在本案中，原告未提供证据证明被告将有交易机会再次转让给第三人行为

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终6533号 上诉人（原审原告）：叶尚忠，男，1968年5月30日出生，汉族，住兰溪市。 被上诉人（原审被告）：黄海棠，男，1965年1月6日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：方顺仙，女，系被上诉人妻子。 上诉人叶尚忠因与被上诉人黄海棠合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初5429号民事判决，向本院提……