租赁合同纠纷 （2021）京03民终6651号

酷秀体育公司主张物业费无合同依据和法律依据，酷秀体育公司认为该说法不妥。酷秀体育公司认为，该请求有法律依据也有事实依据，是法院判案的主要依据。（1）法律依据：本案为租赁合同纠纷，所产生的费用均来基于租赁房屋的使用，包括物业费和酷秀体育公司的职工工资。民法典第七百一十三条规定承租人在租赁物需要维修时可以请求出租人在合理期限内维修；出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担；因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。物业费系基于租赁使用而产生的，漏雨无法使用等同于未使用，未使用即不应支付物业费。（2）事实依据为：本案中房屋因漏雨而影响正常使用是不争的事实，由于出租人未及时维修，闲置期间每天必须支付的使用成本，均应视为酷秀体育公司的损失。（3）本案房屋《租赁合同》的签定目的为经营营利，因漏雨事件而中断实现合同目的，此期间员工工资要照发却没有给公司带来收益，应当视为公司的经营损失。2.因漏雨事件导致房屋不能正常经营长达6个月之久，系中粮物业公司、中粮公司、弘安中心不作为、不履行法律规定和合同约定导致的后果，中粮物业公司、中粮公司、弘安中心应当承担全部责任

酷秀体育公司主张物业费无合同依据和法律依据，酷秀体育公司认为该说法不妥。酷秀体育公司认为，该请求有法律依据也有事实依据，是法院判案的主要依据。（1）法律依据：本案为租赁合同纠纷，所产生的费用均来基于租赁房屋的使用，包括物业费和酷秀体育公司的职工工资。民法典第七百一十三条规定承租人在租赁物需要维修时可以请求出租人在合理期限内维修；出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担；因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。物业费系基于租赁使用而产生的，漏雨无法使用等同于未使用，未使用即不应支付物业费。（2）事实依据为：本案中房屋因漏雨而影响正常使用是不争的事实，由

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6651号上诉人（原审原告）：北京酷秀体育文化有限公司，住所地北京市顺义区安泰大街9号院10号楼8层804。法定代表人：连伟国，总经理。委托诉讼代理人：高红，女，1978年1月3日出生，汉族，北京酷秀运动有限公司员工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李红洋，北京权鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京弘安睿信企业管理咨询中心（有限合……