著作权权属、侵权纠纷 （2014）浙杭知终字第77号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，胜尔公司就其上述主张并未提供有效证据予以证明，故本院不予支持。据此，原审法院认定胜尔公司未经许可在其公开的网站上使用涉案摄影作品的行为构成侵权具有事实依据，符合法律规定，胜尔公司应依法承担相应的法律责任。关于焦点二，本院认为，因全景公司原审委托代理人系公司职员，原审判决关于全景公司委托律师诉讼的认定确有不当，但原审法院鉴于全景公司没有提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者胜尔公司因侵权所获得的利益，在综合考虑47张涉案作品的独创性高低、完成时间、对外售价；胜尔公司的规模、涉案网站的内容；涉案作品在胜尔公司经营的网站上显示的尺寸；胜尔公司的主观过错以及全景公司为制止侵权行为投入一定的人力物力等因素后，酌情确定胜尔公司赔偿全景公司经济损失及为制止侵权支出的合理费用60000元并无不当，本院对胜尔公司的上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，胜尔公司就其上述主张并未提供有效证据予以证明，故本院不予支持。据此，原审法院认定胜尔公司未经许可在其公开的网站上使用涉案摄影作品的行为构成侵权具有事实依据，符合法律规定，胜尔公司应依法承担相应的法律责任。关于焦点二，本院认为，因全景公司原审委托代理人系公司职员，原审判决关于全景公司委托律师诉讼的认定确有不当，但原审法院鉴于全景公司没有提交证据证明其因被侵

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭知终字第77号上诉人（原审被告）：杭州胜尔科技有限公司。法定代表人：徐骏。委托代理人：李科。被上诉人（原审原告）：北京全景视拓图片有限公司。法定代表人：吕午。委托代理人：郭富超。上诉人杭州胜尔科技有限公司（以下简称胜尔公司）为与被上诉人北京全景视拓图片有限公司（以下简称全景公司）著作权侵权纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2013）……