合同纠纷 （2014）渝四中法民终字第00473号

本案的焦点在于对何志均与毛兴菊在2008年9月29日是否签订有《就五湖村三组何志均毛兴菊夫妻由于长期感情不合进行再三调解的实际记录》的事实认定以及该记录是否对何志均与毛兴菊产生法律上的约束力？一、针对签订的事实问题。尽管毛兴菊否认签订的事实且该记录也是复印件，但从该记录中的签名捺印、盖有鲜章等记录形式，并结合庭审中出示的靛水街道五湖社区居民委员会的证明以及毛兴国、董世均、董延昌的调查笔录等证据能够相互印证、形成证据锁链，故对何志均与毛兴菊在2008年9月29日签订有《就五湖村三组何志均毛兴菊夫妻由于长期感情不合进行再三调解的实际记录》的事实予以认定。二、针对约束力问题。从该记录记载的内容及形式来看，是对整个调解过程进行了记录，但最后记录的具有实质性内容的处理方案却是村支书说的，后面未有何志均与毛兴菊的表态记录，亦缺乏诸如“双方当事人同意该协议内容，自双方当事人在协议上签名或捺印后即产生效力”之类的准确性语言，因此该记录仅是一个事实记录，未表明双方当事人达成合意，不能产生具有民事合同性质的约束力，故对二原告要求确认该记录（认为是调解协议）为有效协议之诉请不予支持。另外，对于何志均、何小丰

本案的焦点在于对何志均与毛兴菊在2008年9月29日是否签订有《就五湖村三组何志均毛兴菊夫妻由于长期感情不合进行再三调解的实际记录》的事实认定以及该记录是否对何志均与毛兴菊产生法律上的约束力？一、针对签订的事实问题。尽管毛兴菊否认签订的事实且该记录也是复印件，但从该记录中的签名捺印、盖有鲜章等记录形式，并结合庭审中出示的靛水街道五湖社区居民委员会的证明以及毛兴国、董世均、董延昌的调查笔录等证据能够相互印证、形成证据锁链，故对何志均与毛兴菊在2008年9月29日签订有《就五湖村三组何志均毛兴菊夫妻由于长期感情不合进行再三调解的实际记录》的事实予以认定。二、针对约束力问题。从该记录记载的内容及形式

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝四中法民终字第00473号上诉人（原审原告）：何志均，男，土家族，1969年6月26日出生，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：夏庆娟，重庆才学律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何小丰，男，土家族，1995年9月19日出生，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：夏庆娟，重庆才学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……