债权人撤销权纠纷 （2015）徐民终字第973号

显失公平的民事行为，一方有权请求人民法院予以撤销。本案中，死者张巧与李强于2006年已经离婚，在张巧2013年发生交通事故时李强并非张巧的配偶。在80万元的赔偿款中，承诺书载明仅给付张家荣、刘慎娥14万元，明显显失公平，应予撤销。遂判决撤销2014年2月28日张家荣和刘慎娥签字的收条（承诺书）。上诉人李强不服上述民事判决，向本院上诉称：张家荣、刘慎娥称我采用威胁的方式强迫其出具收条和承诺书与事实不符，事实是两被上诉人通过其侄子张旭找到李强，在此之前达成意向，在2014年2月28日由被上诉人出具的收条（承诺书），出具收条时，李强不在场，之后李强将14万元打入张旭的银行卡中，由张旭交给两被上诉人，不存在胁迫的情况，张家荣、刘慎娥作出的承诺合法有效，承诺书的内容也不显失公平。原审认定事实和适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判。被上诉人张家荣、刘慎娥答辩称：1、张巧去世后，李强主动找到我们要求授权办理赔偿事宜，李强实际控制80万元赔偿款后，即采取威胁的手段胁迫我们签订承诺书。2、李强与张巧早在2006年已离婚，其无权获得赔偿款，仅仅支付14万元款项给我们显失公平，承诺书应撤销。原审判决

显失公平的民事行为，一方有权请求人民法院予以撤销。本案中，死者张巧与李强于2006年已经离婚，在张巧2013年发生交通事故时李强并非张巧的配偶。在80万元的赔偿款中，承诺书载明仅给付张家荣、刘慎娥14万元，明显显失公平，应予撤销。遂判决撤销2014年2月28日张家荣和刘慎娥签字的收条（承诺书）。上诉人李强不服上述民事判决，向本院上诉称：张家荣、刘慎娥称我采用威胁的方式强迫其出具收条和承诺书与事实不符，事实是两被上诉人通过其侄子张旭找到李强，在此之前达成意向，在2014年2月28日由被上诉人出具的收条（承诺书），出具收条时，李强不在场，之后李强将14万元打入张旭的银行卡中，由张旭交给两被上诉人，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第973号上诉人（原审被告兼李紫凝、李紫静法定代理人）李强。委托代理人孙景利，江苏义行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘慎娥，农民。被上诉人（原审原告）张家荣，退休工人，系刘慎娥之夫。两被上诉人共同委托代理人付东艳，江苏茂通律师事务所律师。原审被告李紫凝，学生。原审被告李紫静。上诉人李强因与被上诉人刘慎娥、张家荣撤销权纠纷一案，不服……